АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03     березня   2011 року                                                                                              м. Одеса      

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного  суду Одеської  області   в складі:

головуючого -        судді                      Панасенкова В.О.

суддів:                                                    Парапана В.Ф.

 Драгомерецького М.М.,

при секретарі:                                        Плавич  С.В.,

за участю: представника позивача, ВАТ "Ерте Банк", - Ющенка О.П.,

представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою  Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк"  на ухвалу  Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2010 року про зупинення провадження  у справі у зв’язку з призначенням судових експертиз за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

                                                              в с т а н о в и л а:

25 серпня 2009 року ВАТ "Ерсте Банк" звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно заборгованість за двома кредитними договорами на загальну суму 97 289, 40 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 749 501, 16 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру      АДРЕСА_1, загальної площею 67, 5 кв.м., що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 та виселити відповідачів з вказаної квартири.

28 жовтня 2010 року представник відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судових експертиз – почеркознавчої та економічної (а.с. 291).

Ухвалою суду першої інстанції клопотання представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4  задоволено. Суд зупинив провадження у справі у зв’язку з  призначенням судових експертиз – почеркознавчої для вирішення питань: чи виконані підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_3  у наявних екземплярах кредитних договорів, економічної для вирішення питання: чи є розбіжності в умовах кредитних договорів відносно розміру сукупності вартості кредиту в примірниках наданих з боку Банку та з боку позичальника (а.с. 298-299).

В апеляційній скарзі  позивач, ВАТ "Ерсте Банк", просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою і незаконною.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснення на апеляцію позивача, ВАТ "Ерте Банк", - Ющенка О.П., представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4,  перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі необхідно зупинити у зв’язку з призначенням судових експертиз для з'ясування обставин, які мають істотне значення справи і потребують спеціальних знань.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що представник відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з немотивованим клопотанням про призначення судових експертиз і у порушення положень ст. 144 ЦПК України суд першої інстанції не навів в ухвалі переконливі підстави для призначення вказаних судових експертиз і не зазначив якими обставинами, викладеними у позовній заяві чи поданими доказами обумовлена необхідність експертних висновків у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України і ухвала суду про зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням судових експертиз є незаконною, необґрунтованою, а також перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України у даному випадку ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.  

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При подачі апеляційної скарги позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Тому вказані витрати підлягають стягненню з нього.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" задовольнити, ухвалу Іллічівського міського  суду Одеської області   від 12 листопада   2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на розрахунковий рахунок  31215263700007, МФО 828011, отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 23213460, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, призначення платежу: КБК 22050002, за ІТЗ Апеляц. суд Од. обл.

Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:                            В.О.    Панасенков

                  В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький