Справа № 2-а-2623/11

ПОСТАНОВА

іменем України  

 28 березня 2011 року                                           м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді                     Гамули Б.С.,

при секретарі                                                Семенюк О.В.,

з участю: позивача                                       ОСОБА_1,

відповідача                                                    Віруцького С.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП „Камінь-Каширськагроліс” Віруцького Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

9 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП „Камінь-Каширськагроліс” Віруцького С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначає, що постановою відповідача від 9 березня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 25 лютого 2011 року, в 10 кварталі Кримнівського лісництва ДП СЛАП „Камінь-Каширськагроліс” здійснив порубку семи дерев породи вільха, діаметром пнів 26, 26, 26, 26, 28, 28, 23 см.

Вважає дану постанову незаконною і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. В протоколі про адміністративне правопорушення № 001535 від 28 лютого 2011 року зазначено, що ОСОБА_1 було затримано при виїзді з місця вчинення лісопорушення по свіжому сліду на снігу. Вважає, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки в той час перебував у себе в дома разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Виявлені у нього на подвір’ї дрова він придбав ще восени, однак дані пояснення відповідач до уваги не взяв. Після огляду місця вчинення самовільної рубки відповідачем був складений протокол і наданий на підпис. Вважаючи, що його вина не доведена, позивач відмовився підписувати протокол.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що ніякої самовільної рубки не вчиняв. Порубані дрова, що були виявлені у нього на подвір’ї, він придбав восени. Заперечує, що 25 лютого 2011 року хтось із працівників лісової охорони його затримував. Вважає, що немає жодних доказів його винуватості у вчиненні лісопорушення. Просить позов задовольнити.

          Відповідач Віруцький С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що 25 лютого 2011 року, між 19 та 20 годинами, отримав телефонний дзвінок від майстра лісу Кримнівського лісництва ДП СЛАП „Камінь-Каширськагроліс” ОСОБА_5, який повідомив, що при виїзді з 10 кварталу, який відноситься до його обходу, затримав жителя с. Ворокомле ОСОБА_1 Останній перевозив на підводі вільхові дрова. На запитання про походження дров, ОСОБА_1 відповів, що документів на них не має, а зрізав їх в сусідньому кварталі Видертського лісництва, після чого ОСОБА_5 відпустив позивача. Також ОСОБА_5 по телефону повідомив, що пройшовши по слідах підводи виявив, що місце вчинення самовільної рубки знаходиться саме в його 10 кварталі. Оскільки вже була пізня пора, перед вихідними, на місце правопорушення відповідач виїхав лише 28 лютого 2011 року. Оглянувши з дозволу ОСОБА_1 подвір’я його господарства, виявив свіжо порізані та порубані дрова вільхи, які лежали на снігу, однак не присипані снігом. Господар пояснив, що дрова придбав ще восени у майстра лісу ОСОБА_5 за 400 грн., однак останній цей факт не підтвердив. ОСОБА_1 заперечив свою причетність до будь-якого лісопорушення. Оскільки пояснення позивача щодо походження свіжозрізаних дров у нього на подвір’ї здались йому неправдивими, він разом з лісничим Кримнівського лісництва ОСОБА_7, майстром лісу ОСОБА_5 поїхали на місце вчинення лісопорушення, де склали акт виявлення незаконної порубки дерев, розрахунок нанесених збитків, протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього. З даними документами ОСОБА_1 не погодився, а тому відмовився їх підписувати. На підставі вказаних документів, пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_1 9 березня 2011 року була винесена постанова № 1535, яку вважає законною. Просить відмовити в задоволенні позову.

          Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5 в судовому засіданні дали показання аналогічні поясненням відповідача.

          Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що 28 лютого 2011 року знаходилися в будинку ОСОБА_1, провідували свою матір, тещу позивача. Підтвердили, що на подвір’я заходили працівники лісової охорони, в тому числі й Віруцький С.В. з дозволу ОСОБА_1 Безпосередніми свідками їх розмови не були, однак вважають, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача складені незаконно. Де перебував позивач 25 лютого 2011 року вказати не змогли. Свідок ОСОБА_8 також заперечила причетність її чоловіка ОСОБА_1 до лісопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

          В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 9 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 65 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

          За цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 25 лютого 2011 року, в 10 кварталі Кримнівського лісництва ДП СЛАП „Камінь-Каширськагроліс” здійснив порубку семи дерев породи вільха, діаметром пнів 26, 26, 26, 26, 28, 28, 23 см.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивачем доведено законність своєї постанови від 9 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Суд вважає, що дана постанова винесена на основі повно, всебічно та об’єктивно з’ясованих обставинах справи, а також зібраних законним шляхом доказів. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 001535 від 28 лютого 2011 року, ситуаційною схемою до нього, розрахунковою довідкою, актом виявлення незаконної порубки дерев підтверджено, що 25 лютого 2011 року в 10 кварталі Кримнівського лісництва ДП СЛАП „Камінь-Каширськагроліс” було вчинено лісопорушення – самовільно зрізано 7 дерев породи вільха. З пояснень майстра лісу ОСОБА_5 встановлено, що самовільну порізку дерев вчинив позивач ОСОБА_1, якого він затримав із свіжозрізаним лісом поблизу місця лісопорушення в часі близькому до його скоєння. Пояснення свідка ОСОБА_5 суд вважає правдивими, оскільки вони є послідовними та логічними, а також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 та поясненнями відповідача Віруцького С.В.

Разом з тим, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 суд до уваги не бере, оскільки перші двоє не були свідками подій 25 та 28 лютого 2011 року, а ОСОБА_8 не змогла об’єктивно пояснити походження лісопродукції, виявленої в їх господарстві, і тим самим довести непричетність позивача до скоєння лісопорушення. Крім того, дані свідки є зацікавленими у вирішенні справи, так як являються близькими родичами позивача.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КпАП України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 293 КпАП України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП „Камінь-Каширськагроліс” Віруцького Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                         Б.  С.  Гамула