Справа №: 3-260/11

П О С Т А Н О В А

24.03.2011 рокуСуддя Зарічанський В.  Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від  Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина,  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого..

Раніше  не притягувався до адміністративної відповідальності  .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 о 18 год. 50 хв. інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню АТІ Ямпільського району Пірняк В.А. склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14 січня 2011 року о 18 год. 30 хв. в с. Гарячківка Крижопільського району по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-21083, р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Медичне освідування проводилось в Крижопільській ЦРЛ.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і в своєму запереченні на вказаний адмінпротокол пояснив, що 14.01.2011 року він не керував автомобліем, так як трансортний засіб був припаркований біля магазину по вул. К.Маркса в с. Гарячківка, алкогольних напоїв не вживав взагалі. До нього під'їхали працівники ДАІ і попросили його документи, потім почали складати протокол про адмінправопорушення. Він пояснив, що чекає свою дружину і не керує даним авто, але інспектор його пояснення до уваги не взяв. Також при складанні протоколу інспектор не вніс в протокол запис про свідків, які могли б підтвердити той факт, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння. Хоча в даний час виявилось, що в протоколі зазначено двоє свідків, жителі м. Ямпіль, яких тоді взагалі на місці складання протоколу не було.

Свідки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснили, що були свідками того як до припаркованої машини ВАЗ-2108, яка належить ОСОБА_1, жителю с. Гарячківка під'їхали працівники ДАІ і почали здійснювати перевірку документів. На момент перевірки ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, очікував свою дружину з магазину і не був учасником дорожнього руху. Тоді його посадили в автомобіль та поїхали в напрямку смт. Крижопіль. Ні в кого працівники ДАІ пояснень не брали і не опитували. Також свідків, які вказані в протоколі не було, були лише представники міліції.       

Вислухавши пояснення свідків, предстаника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП зі слідуючих підстав.

14 січня 2011 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Ямпільського ДАІ Пірняк В.А. не було виконано всі передбачені законом заходи для встановлення особи порушника, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП та склав протокол про адмінправопорушення належно не з’ясувавши чи було вчинено адмінправопорушення, чи перебувала особа в стані алкогольного сп’яніння, провів медичне освідування з порушенням вимог наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, наслідком чого стало складання адмінпротоколу за ст. 130 КУпАП на особу, яка не керувала транспортним засобом.

Згідно Постанови Кабінету міністрів № 1103 від 17.12.2008 року –огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану  сп'яніння  в  результаті огляду та згода водія  транспортного  засобу  з  результатами  такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від  проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для  проведення  огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції  в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,  у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В протоколі зазначено двоє свідків, жителі м. Ямпіль, яких на місці складання протоколу взагалі не було

Виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

                    Суддя: