Справа № 2-07/09
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ РІШЕННЯ
14 травня 2009р. смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Байда Т.І.
при секретарі Мельниковій Т.О.
з участю позивачів ОСОБА_1
ОСОБА_2 відповідача-представник ТОВ «Регул» Зайцев С. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 до ТОВ "Регул" "Про відшкодування майнової та моральної шкоди", -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2008 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, а після уточнення позовних вимог-05.09.2008 р. посилаються на те, що 12.06.2005 р. о 16 год. 30 хв. на перехресті автошляху Апостолово-П»ятихатки поблизу с. Ордо-Василівка, Софіївського району, Дніпропетровської області відбулося зіткнення автомобіля, який належав і яким керував ОСОБА_1 з автомобілем ІЖ 2715, д/з НОМЕР_1, що належав відповідачу ТОВ»Регул» під керуванням ОСОБА_5.
Постановою Софіївського районного суду від 26.06.2006 р. був притягнутий ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Визнаний винним у ДТП, який під час зіткнення транспортних засобів порушив п.16.12 і п.16.14 ПДР, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Регул» при виконанні його трудових обов»язків. Внаслідок ДТП їм були причинені фізична та моральна шкода, яка складається для позивача ОСОБА_1 із тілесних ушкоджень у вигляді: забій груднини, саден правої нижньої кінцівки, що по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно довідки СМЕ № 1253 від 28.04.2006 р. в зв»язку з чим йому було завдано матеріальна шкода, а саме: витрати на СМЕ (обстеження) в розмірі 22, 12 грн., витрат на рентгенографічне обстеження-11, 60 грн, а всього на суму 33 грн. 72 коп., які він прохає стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки. Моральну шкоду оцінив в 12 000 грн. в зв»зку з тим, що він як батько та чоловік жінки відчував страх за його сім»ю, та фізичну біль від ушкоджень, ДТП призвело до сильних моральних страждань, вимагали від нього додаткових зусиль для організації його життя та життя його родини, так-як вимагало від нього виконувати усі побутові обов»язки із-за травми доньки та дружини, щоб покрити витрати працював понад норму.
Позивачка ОСОБА_2 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м»яких тканин, обличчя, грудної клітки, кінцівок, синців обох молочних залоз, садину обох нижніх кінцівок, що по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно довідки СМЕ № 2798, що завдало їй моральну шкоду, витрати на лікування-1610 грн., та витрати на оформлення документації до суду -87 грн. 60 коп., витрати на судово-медичне дослідження-22, 12 грн., а всього на суму 1719, 72 грн., понесла також
витрати на лікування та протезування зубів. Моральну шкоду вона оцінила в сумі 20 000 грн., в зв»язку з травмою не можливо було виконувати роботу ні по будинку, ні виходити на роботу, страждала морально і фізично від болю, не могла жити повноцінним життям, в цей час, після ДТП вона не могла доглядати її двоюрідну бабусю ОСОБА_6 інваліда II групи, 1910 року народження.
Позивач ОСОБА_2 діючи в інтересах її неповнолітнього сина на час ДТП, який був на її утриманні ОСОБА_4, 1991 року народження, в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді садин правої нижньої кінцівки, що по їх характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно довідки судово-медичного дослідження № 1252 в зв»язку з чим вона понесла витрати на обстеження 22 грн. 12 коп. і оцінює моральну шкоду в розмірі 10000 грн. в зв»язку з тим, що він отримав фізичний біль, хвилювався, так-як він навчався і не зміг закінчити своєчасно навчання в музичній школі із-за чого переніс моральні та душевні страждання.
Позивач ОСОБА_3 в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м»яких тканин голови, обох нижніх кінцівок, синців голови, обличчя, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, що по її характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно довідки судово-медичного дослідження № 1252, чим було їй завдано матеріальної шкоди, витрати на лікування-140 грн. 46 коп; витрати на судово-медичне дослідження-22 грн. 12 коп., а всього 162 грн. 58 коп., моральну шкоду вона оцінує в 12000 грн., так-як вона відчувала постійний фізичний біль та неможливість жити повноцінним життям, перенесла страждання та душевні муки в результаті ДТП втратила сон, від синців на обличчі не могла перші тижні вийти із дому, що відобразилося на роботі.
05.09.2008 р. ухвалою суду було змінено прізвище ОСОБА_3 на «ОСОБА_3» в зв»язку з одруженням 08.08.2008 року.
Ухвалою суду позовні вимоги позивачів були об»єднані в одне провадження-18.09.2008 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що він довгий час не міг встановити адресу відповідача із-за чого не міг своєчасно вирішити питання про відшкодування шкоди, але він звертався до прокуратури на що також витратив час того ж дня 12.06.2005 року вони з сім»єю поверталися із дачі в м. Кривий Ріг він був за кермом, його жінка позивач ОСОБА_2 та його діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були в салоні автомашини, як пасажири, коли сталося зіткнення. Він викликав працівників ДАІ було складено протокол, схему, оглянуті транспортні засоби, дружину було відправлено до лікарні. Він був водієм, так-як його дружина має право керувати по дорученню, після ДТП він автомашину відбуксував до подвір»я ОСОБА_5, представник відповідача Фанта І.В. відмовився давати адресу підприємства, який в той час виконував обов»язки бригадира, йому того ж дня ОСОБА_5 обіцяв відшкодувати шкоду.
Вважає, що він діяв законно і правил дорожнього руху не порушив, тому вважає, що шкоду завдав водій ОСОБА_5, який в той час працював у відповідача трактористом, про це він сказав того ж дня. Довгий час розглядався адміністративний матеріал в Софіївському районному суду і лише 26.06.2006 року ОСОБА_5 був визнаний винним і відповідач повинен відшкодувати йому шкоду.
Позивач ОСОБА_3 в суду підтримала позовні вимоги, пояснила, що вона після ДТП дізналася, що автомобіль з яким було зіткнення не належить ОСОБА_5, тому їм довгий час не давали адресу відповідача, після ДТП вона довгий час поновлювала після травми здоров»я. Лікувалася в невропатолога, боялася сісти в транспорт, було порушено її життя, як по роботі так і в побуті, тому вона, вважає, її вимоги, відповідач повинен відшкодувати повністю.
Позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги і пояснила, що вона
отримала в результаті ДТП черепно-мозгову травму, вибила зуби на нижній щелепі, не могла вживати їжу від болю, довгий час поновлювала здоров»я, довгий час лікувалася не в одній лікарні, її робота як спеціаліста управління Пенсійного Фонду в Тернівському районі пов»язана з прийомом людей, із-за відсутності зубів не могла вимовляти деякі звуки, із-за чого не могла виконувати покладені на неї обов»язки, не могла довгий час працювати по господарству, в неї була бабуся на утриманні якій було 95 років вона за неї хвилювалася, вона також хвилювалася за дітей, які також були учасниками ДТП, тому вона прохає стягнути всі витрати по справі і позов задовільнити повністю. Автомобіль на час ДТП належав її мамі ОСОБА_7, вона отримала посвідчення водія в 2002 році, тому того дня, коли вони поверталися з дачі автомобілем керував її чоловік.
Позивач ОСОБА_2, як законний представник неповнолітнього її сина ОСОБА_4, суду пояснила, що її син сидів як пасажир за сидінням водія ОСОБА_1, після ДТП отримав садину правої нижньої кінцівки при медичному огляді втрати поніс 22 грн. в нього були в цей час екзамени в музичній школі, він хвилювався, він один як молодший доглядав господарство, бабусю, в зв»язку з тим, що вона була в лікарні, тому було порушено його життєвий уклад, тому вона прохає його вимоги задовільнити повністю.
Представник відповідача ТОВ «Регул» Зайцев С. Ю. проти позову повністю заперечує, по всих вимогах позивачів. Він, вважає, що позивачі не надали суду доказів підтвердження вини їх підприємства, так-як ОСОБА_1 не мав права керувати автомобілем, а ОСОБА_5 не визнав своєї вини. Крім того, всі автомашини ТОВ»Регул» застраховані, ОСОБА_5 на той час в них не працював, їх автомашиною ОСОБА_5 заволодів протиправно, тому вони, вважають, їх вимоги задовільнити не можливо, слід відмовити. По ДТП було проведено службове розслідування, що ОСОБА_5 заволодів протиправно транспортом, про що вони звернулися в міліцію, автомобіль ОСОБА_5 відремонтував, заяву міліція про угон не зареєструвала, так-як автомобіль через 10 хвилин було знайдено і вони дізналася, що ОСОБА_5 скоїв ДТП. Йому також відомо, що ОСОБА_1 страхова компанія відмовила, як третій особі виплатити по страховому полісу відшкодування із-за того, що позивач відмовився його отримати, тому прохає в позовних вимогах позивачів слід відмовити і залишити позови без задоволення.
Третя особа ОСОБА_5 суду пояснив, що він працював трактористом у відповідача і звільнився 05.10.2007 року. 12.06.2005 року він виїхав на автомобілі ІЖ 2715 д/з НОМЕР_1, який належав ТОВ «Регул», не пропустив автомобіль ЗАЗ 1102, яким керував ОСОБА_1 не надав дорогу, так-як він їхав по головній дорозі, сталося це раптово він в той час автомобіль зберігав вдома, автомобіль не викрадав, на те, що він зберігав автомобіль дома був дозвіл керівництва. Автомобіль ТОВ «Регул» він відремонтував.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працював головним механіком ТОВ»Регул» з 2000 року. Йому 12.06.2005 року подзвонив керівник дільниці № 2 із с. Ордо-Василівка Фанта Іван Васильович і повідомив, що із гаража зникла автомашина і він поїхав в смт. Софіївка в міліцію, але йому подзвонив Фанта І.В. і сказав, що сталось ДТП, тому в нього заяву не прийняли. Із пояснення ОСОБА_5 йому стало відомо, що він прийшов в бригаду і взяв автомобіль, щоб відвезти його сестру в лікарню. Він не мав право брати автомобіль, так-як працював трактористом. Автомобіль ІЖ, яким керував ОСОБА_5 застрахований на третіх осіб, так-як ОСОБА_1 не мав права керувати, то йому страхова компанія не виплатила відшкодування.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона 10 років мешкала в однім будинку з позивачами по АДРЕСА_1 і знає, що позивачі після ДТП отримали травми і з ними проживала бабуся, вони її доглядали, позивачка ОСОБА_2 довгий час була на лікарнянім, їх син ОСОБА_4 доглядав сам за бабусею, їздив до мами, в лікарню, хоч сам був травмований.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовільнити частково із слідуючих підстав.
Згідно постанови /а.с. 5, том 1/ по адміністративній справі № 3-477/06 від 26.06.2006 р. ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, який 12.06.2005 року о 16 год., керуючи автомобілем ІЖ 2715 д/з НОМЕР_1 на перехресті автошляху поблизу с. Ородо-Василівка Софіївського району не надав перевагу в русі водію автомобіля ЗАЗ-1102 д/з 87513 АН, яким керував ОСОБА_1, який наближався по головній дорозі справа та допустив з ним зіткнення, порушивши 16.12 і п.16.14 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт порушення правил дорожнього руху і був визнаний винним по ст. 124 КУпАП, але провадження було закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При поясненні ОСОБА_5 підтвердив, що він був в судовому засіданні при розгляді справи.
При огляді адміністративної справи за 2006 р. в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_5, який пояснив, що він дійсно керував під час ДТП автомобілем, який належав ТОВ»Регул», постанову суду не оскаржував і вартість ушкодження автомобіля ТОВ «Регул» відшкодував, працював трактористом і був звільнений з роботи 05.10.2007 р. поки не відпрацював за автомобіль. Угон трактора не здійснював, з дозволу керівництва зберігав автомобіль вдома, так-як працював бригадиром ТОВ «Регул».
Постановою від 20.06.2005 року по ДТП було 02.06.2005 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України /а.с. 7, томі/.
Згідно довідки судово-медичного обстеження № 1253 /а.с. 8, томі/ від 28.04.2006 р. ОСОБА_1 вказано, що ушкодження грудної клітки та правого колінного суглоба він отримав при ДТП-12.06.2005 р. і отримав він їх при обставинах, які могли бути при ДТП, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров»я і по часу виникнення відповідають вказаному строку.
В довідці судово-медичного обстеження № 1251 від 28.04.2006 р. /а.с. 40-42, том 1/ ОСОБА_3 вказано також, що знайдені у неї ушкодження у вигляді забою м»яких тканин голови обох нижніх кінцівок, синців голови обличчя, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, заподіяні при обставинах і при умовах ДТП і відносяться до легких тілесних ушкоджень і по часу виникнення відповідають строку який вказано 12.06.2005 p., що вона вдарилась під час зіткнення автомашин.
В долученій позивачем ОСОБА_3 трудовій книжці НОМЕР_2 від 13.10.2003 р. /а.с. 43-44, том 1/ вказано, що вона працювала юрисконсультом в Управлінні Пенсійного фонду України в Тернавському районі на час ДТП.
В довідці КЗ «Міської лікарні № 7» м. Кривого рогу від 06.12.2007 р. вказано, що ОСОБА_3 перебувала на амбулаторному лікуванні у травматолога та невропатолога з 13.06.2005 року по 17.06.2005 p., зі слів хворої травма автодорожня 12.06.2005 p., звернулася в лікарню о 17 год. 15 хв. і було призначено лікування /а.с. 45, том 1/ та долучено квитанцію «Медсервіс» про прийом до лікаря з оплатою 20 грн. та лікування 50 грн. /а.с. 46, том 1/, квитанція за проведення експертизи /а.с. 48, том 1/-22, 12 грн.
ОСОБА_4 долучив паспорт де вказано, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 72, томі/.
В свідоцтві про позашкільну освіту № НОМЕР_3 видане ОСОБА_4 про закінчення Криворізької міської музичної школи № 12 з 01.09.1998 р. по 30.05.2005 р. по класу фортепіано виданого 17.06.2005 р. /а.с. 73, том 1/.
Згідно свідоцтва медичного дослідження /а.с. 77-78, томі/ № 1252 від 28.04.2006 р.
ОСОБА_4 були причинені ушкодження у вигляді садин правої нижньої кінцівки, що могли бути причинені при обставинах, які він вказав 12.06.2005 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень і по часу виникнення відповідають вказаному строку.
В довідці КЗ «Міської лікарні № 7» від 05.12.2007 р. ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні травматолога з 14.06.2005р. по 21.06.2005 р. із забійною садиною гомілки та грудної клітини і є запис, що зі слів хворого травма автодорожня 12.06.2005 р. о 17.00 год., йому була надана допомога 14.06.2005 року та
16.06.2005 р. в вигляді перев»язок коліна /а.с. 78, том 1/
На /а.с. 79, том 1/ є квитанція про оплату судово-медичного обстеження ОСОБА_4 від 28.04.2006 р. і сплачено 22 грн. 12 коп.
В довідці судово-медичного обстеження № 2798 від 15.08.2006 року у відношенні ОСОБА_2 вказано, що вона при ДТП-12.06.2005 p. вдарилась головою і тулубом в лобове скло та передню панель автомобіля і в неї є ушкодження: струс головного мозку, нарушено зуби, садини обличчя, колін, продовжує хворіти /а.с. 108-109, том 1/, які отримала їх при ДТП і відповідають цій даті, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В довідці ТОВ «Гармонія» від 22.11.2007 р. ОСОБА_2 витратила на лікування зубів 160 грн., протезування 900 грн. Зверталась за допомогою в липні 2005 року /а.с. 111, том 1/; в довідці КЗ «Міської клінічної лікарні № 2» від 26.11.2007 р. вказано, що вона на час лікування в нейрохірургічному відділенні з 12.06.2005 р. по 30.06.2005 р. використала для лікування медичні препарати і є їх перелік; аналогічна довідка про витрати на лікування за час перебування її у денному стаціонарі поліклініки з 08.07.2005 р. по 19.07.2005 р. та вказано перелік медикаментів, які витратила ОСОБА_2 /а.с. 113, том 1/ в довідці /а.с. 114, том 1/ вказано перелік медикаментів для лікування ОСОБА_2, яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні 7 лікарні з 06.10.2005 р. по 18.10.2005 p., а на /а.с. 115, том 1/ довідка по ціні на медикаменти станом на 13.12.2007 p., які було витрачено ОСОБА_2 на лікування. Із виписаного епікризу № 337 ОСОБА_2 згідно лікування її в денному стаціонарі тієї ж лікарні з 22.05.2007 р. по 04.06.2007 р. вказано, які витрати були на лікування /а.с. 116, том 1/; аналогічний епікриз за час її лікування в нейрохірургічному відділенні /а.с. 118, том 1/, та витрати на оформлення позову до суду /а.с. 118-119, том 1/.
Згідно довідки МСЕК № 218372 /а.с. 120, том 1/ двоюрідна бабуся ОСОБА_2 ОСОБА_6 була інвалідом і їй потрібний був постійних догляд, померла
06.03.2006 р. /а.с. 121, том 1/, що підтверджено свідоцтвом про її смерть, долучено також позивачем ОСОБА_2 акт обстеження сумісного проживання її з бабусею ОСОБА_6 з 1996 р.
Відповідач ТОВ «Регул» долучив наказ № 44-К від 12.06.2005 р. про створення комісії по розслідуванню ДТП, що сталося з трактористом агродільниці № 2 ОСОБА_5 /а.с. 143, томі/ по якому пояснив в судовому засіданні представник Зайцев С. Ю., що це була помилка, в даті видачі наказу слід вважати 13.06.2005 p., так-як 12.06.2005 р. була неділя.
Згідно розпорядження № 2 від 12.06.2005 р. про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку за ушкодження автомобіля ІЖ 2715 д/з НОМЕР_1 /а.с. 144, том 1/ де вказано, що ОСОБА_5працював трактористом. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що він відшкодував збитки і був звільнений з роботи 05.10.2007 p., тобто на день причинения ушкоджень ОСОБА_5, автомобіль належав ТОВ «Регул» і ОСОБА_5 перебував в трудових правовідносинах і доводи відповідача, що ОСОБА_5 не їх працівник, не нашло підтвердження.
Від того ж дня на /а.с. 145, том 1/ є заключения комісії ТОВ «Регул», що тракторист агродільниці ОСОБА_5, без дозволу, самовільно, не маючи посвідчення водія, заволодів автомобілем ІЖ 275, д/з НОМЕР_1, який належить ТОВ «Регул» скоїв ДТП, і вказані які
ушкодження мав автомобіль. ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він зберігав автомобіль дома, а не заволодів ним незаконним шляхом, на це був дозвіл керуючим відділку № 2 Фанта І.В., мав посвідчення водія, так-як працював трактористом.
Відповідач також долучив наказ № 47 від 01.08.2004 р. про прийом на роботу ОСОБА_5 трактористом агродільниці № 2 ТОВ «Регул» з 01.08.2004 р. /а.с. 149, том 1/.
На /а.с 163, том 1/ відповідач долучив копію посвідчення водія ОСОБА_5 серії АА № 852758 від 04.08.2005 p., як пояснив ОСОБА_5 в нього на час скоєння ДТП було тимчасове посвідчення, а в серпні 2005 р. він отримав вищевказане посвідчення водія.
Згідно відповіді /а.с. 164, том 1/ ТОВ «Регул» за № 41/с-08 від 11.08.2008 р. прокуратури Софіївського району по перевірці скарги по адміністративній справі № 3-477 за 2006 р. у відношенні ОСОБА_5 по ст. 124 КУпАП підстави для винесення протесту на постанову Софіївського районного суду від 26.06.2006 р. відсутні, а також перевіркою підтверджено, що ОСОБА_5 працював в ТОВ «Регул» трактористом, що підтверджується наданим ним наказом № 47 від 01.08.2004 р.
На /а.с. 191-204, том1/ 14 лікарняних листів ОСОБА_2 за період її лікування після ДТП.
Позивач долучила по справі копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля ЗАЗ-110220 Нікопольським МРЕВ, де вказано, що позивачка ОСОБА_2 може керувати цим автомобілем /а.с. 219, том 1/.
Одночасно долучено посвідчення № 512501, що власником цієї автомашини є ОСОБА_7, яка на день розгляду справи померла і спадкоємцем став її чоловік-ОСОБА_10.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 на час ДТП була як пасажир в автомобілі і суд, вважає, що ОСОБА_1 мав право керувати автомобілем і він мав права водія, тому доводи відповідача, що він не міг керувати автомобілем, суд не міг взяти до ваги.
В довідці Криворізької музичної школи № 12 від 03.09.2008 р. вказано, що ОСОБА_4 навчався в 2005 році з 02 по 116.06.2005 р. і на час ДТП задавав випускні іспити. Екзамен за фахом проходив 13.06.2005 року /а.с. 220, томі/, а також позивач долучив свідоцтво /а.с. 22, том 1/ і додаток до свідоцтва про екзамени, які він здавав.
Позивач ОСОБА_3 долучила свідоцтво про шлюб, що вона 08.09.2008 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 прийняла його прізвище /том 2, а.с. 2/ та свідоцтво про народження (том 2, а.с. 3).
Відповідач ТОВ «Регул» суду надав на їх запит без вихідного номера Укрінтерполіс, без вказаної адреси відповідь від 09.09.2008 р. про ДТП з автомобілем ІЖ 2715 № НОМЕР_1, де повідомлено, що ОСОБА_4 керував автомобілем незаконно, і йому було роз»яснено, що підстав для відшкодування шкоди у нього не має, що ОСОБА_1 відмовився заявити їм претензії. На їх пропозицію підтвердити ОСОБА_1 письмово написати заяву відмовився, а також в зв»язку з відмовою ОСОБА_5 від своєї вини, страхове відшкодування виплатити не представляється можливим /том 2, а.с. 11/. Із цього листа вбачається, що автомобіль ІЖ 2715, який належить ТОВ «Регул» був застрахований по договору «Цивільної відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами», але по запиту суду до Укрінтерполіс і адресі, яку надав відповідач такої страхової компанії не існує ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не був повідомлений відповідачем про цю страхову організацію від відшкодування не відмовлявся і про таке рішення його ніхто не повідомляв. На запит суду надати дані про те, чи дійсно за 2005 р. був застрахований цей автомобіль відповідач нічого не повідомив, і надав поліси на інші транспортні засоби. Із
цього суд зробив висновок, що доказів про страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль ІЖ 2715 за 2005 р. відповідач не має.
Згідно листа суду про повідомлення, чи було застраховано автомобіль ІЖ 2715, який належить ТОВ «Регул» також направленого в М. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 17 офіс 52 /а.с. 45, том 2/, було повернуто суду і вказано, що такої організації не має /а.с. 46, том 2/ з відміткою пошти 24.11.2008 р.
В судовому засіданні відповідач долучив страхові поліси на автотранспорт ІЖ 2715 д/з НОМЕР_1, але не за 2005 р.
Тому суд вбачає, що вказаного страхового акціонерного товариства не можливо було встановити, тому він не був залучений як третя особа по цій справі
На (а.с. 37, том 2) є відповідь про те, що заяви про викрадення транспортного засобу ІЖ-2715 д/н № НОМЕР_1 в період з 12.06.2005 р. по теперішній час до Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не надходило. Як пояснив ОСОБА_5 він викрадення не здійснював, а користувався автомобілем з дозволу керівника відділення Фанта І.В. інших доказів відповідач не надав.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 померла 21.03.2002 р. (а.с. 55, том 2).
При огляді в судовому засіданні адміністративної справи № 3-477 за 2006 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 по ст. 124 КУпАП /копія долучається/ з якої вбачається вина ОСОБА_5 про те, що він перебував в трудових правовідносинах з ТОВ «Регул» і автомобіль яким він керував належить ТОВ «Регул» (а.с. 101-116, том2)
В протоколі технічного огляду автомобіля ІЖ-2715 д/н НОМЕР_1 (а.с. 104, том 2) вказано, що автомобіль належить-ТОВ «Регул», огляд було проведено в зв»язку з ДТП з участю водія ОСОБА_5, в протоколі про адміністративне правопорушення № 054319 від 13 червня 2006 р. вказано, що ОСОБА_5 працював бригадиром ТОВ «Регул», аналогічно місце роботи вказано і в постанові Софіївського районного суду від 26.06.2006 р. Місце роботи ОСОБА_5 також вказано і у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2006 p., що автомобіль ТОВ «Регул» ІЖ 27-15 д/н НОМЕР_1, керував ним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Регул» бригадиром, а також вказано, що під час зіткнення автомобілів 12.06.2005 р. о 16 год. 30 хвилин, яким керував водій ОСОБА_1 вказано яку він отримав травму, та пасажири позивачі.
В адміністративних матеріалах суду є пояснення ОСОБА_5, що він керував автомобілем ІЖ 2715 при виїзді з с. Ордо-Василівка не пропустив автомобіль «Таврія», який їхав з правої сторони в результаті чого сталося ДТП. Вину свою не признавав повністю. Долучено також до протоколу його пояснення від 12.06.2005 р. де вказано, що автомобіль Москвич 2715 д/н НОМЕР_1 є «службовим», тому доводи відповідача, що ОСОБА_5 викрав автомобіль і скоїв ДТП, та не був в трудових відносинах є безпідставними.
Суд, вважає, що в судовому засіданні добуто достатньо доказів для задоволення вимог позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Виходячи з того, що згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частина 5 ст. 1187 ЦК України вказує, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що позивачам була завдана шкода у вигляді тілесних ушкоджень, які отримали вони в зв»язку з ДТП від неправомірних дій водія ОСОБА_5 в результаті ДТП транспортним засобом, який належав ТОВ «Регул» із яким він перебував у трудових відносинах, що підтверджується судово-медичними дослідженнями, долучили докази про витрати на їх лікування, тому суд, вважає, слід стягнути з відповідача майнову шкоду завдану в наслідок ДТП на користь: ОСОБА_1 33 (Тридцять три) гривні 72 копійки, ОСОБА_2 1719 (Одна тисяча сімсот дев»ятнадцять) гривень 72 копійки, ОСОБА_3 162 (Сто шістдесят дві) гривні 58 копійок, ОСОБА_4 22 (Двадцять дві) гривні 12 копійок.
В частині позовних вимог позивачів про стягнення моральної шкоди слід задовільнити частково, виходячи з того, що згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частина 1 ст. 1167 ЦК України, яка вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні було встановлено, що кожен із позивачів в результаті ДТП отримав моральну шкоду і вказав в своїх позовних вимогах, але суд вважає, що моральну шкоду слід відшкодувати виходячи із Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної не майнової шкоди» для відновлення попереднього стану позивачів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості достатньо для ОСОБА_1 -1 тис грн., ОСОБА_3 1 тис. грн., ОСОБА_2-2 тис грн., ОСОБА_4 500 грн., в останній частині позовних вимог слід відмовити в виду необгрунтованості позовних вимог.
Слід також стягнути з відповідача судові витрати позивачів, які вони понесли при подачі позовної заяви до суду, а саме: згідно квитанції № 8366/121/6361211 від 23 травня 2008 року ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до суду сплатив 30 (тридцять) грн.00 коп. /номер операції 366/ витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (а.с. 22, томі) та гідно квитанції № 8366/121/6361211 від 23 травня 2008 року 51 (п»ятдесят одну) грн.00 коп. /номер операції 374/ судового збору, (а.с. 23, том 1); згідно квитанції № 7806/063/6400632 від 28 квітня 2006 року ОСОБА_3 сплатила 22 грн. 12 коп. 3а судово-медичне дослідження (а.с. 48, том 1). Згідно квитанції № 8366/121/6361211 від 23 травня 2008 року ОСОБА_3 за подачу позовної заяви до суду сплатила 30 (тридцять) грн.00 коп. /номер операції 362/ витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (а.с. 57, томі) та гідно квитанції № 8366/121/6361211 від 23 травня 2008 року 51 (п»ятдесят одну) грн.00 коп. /номер операції 372/ судового збору, (а.с. 58, том 1); за подачу позовної заяви до суду за ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_3 згідно квитанції № 8366/121/6361211 від 23 травня 2008 року 30 (тридцять) грн.00 коп. /номер операції 360/ витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (а.с. 88, томі) та гідно квитанції № 8366/121/6361211 від 23 травня 2008 року 51 (п»ятдесят одну) грн.00 коп. /номер операції 364/ судового збору, (а.с. 89, том 1); згідно квитанції № 8366/121/6361211 від 23 травня 2008 року ОСОБА_2 за подачу позовної заяви до суду сплатила 30 (тридцять) грн.00 коп. /номер операції 368/ витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (а.с. 128, томі) та згідно квитанції № 8366/121/6361211 від 23 травня 2008 року 51 (п»ятдесят одну) грн.00 коп. /номер операції 370/ судового збору, (а.с. 129, том 1), які слід стягнути з відповідача.
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Регул" "Про відшкодування майнової та моральної шкоди" -задовільнити частково.
Стягнути з ТОВ «Регул» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану в наслідок ДТП в сумі 33 (Тридцять три) гривні 72 копійки та моральну шкоду 1 000 (Одну тисячу) гривень, судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 (П»ятдесят одна) гривня та 30 (Тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в інших позовних вимогах відмовити як необгрунтованих.
Стягнути з ТОВ «Регул» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду завдану в наслідок ДТП в сумі 1719 (Одна тисяча сімсот дев»ятнадцять) гривень 72 копійки, та моральну шкоду 2 000 (Дві тисячі) гривень, судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 (П»ятдесят одна) гривня та 30 (Тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в інших позовних вимогах відмовити як необгрунтованих.
Стягнути з ТОВ «Регул» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду завдану в наслідок ДТП в сумі 162 (Сто шістдесят дві) гривні 58 копійок та моральну шкоду 1 000 (Одна тисяча) гривень, судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 (П»ятдесят одна) гривня та 30 (Тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в інших позовних вимогах відмовити як необгрунтованих.
Стягнути з ТОВ «Регул» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду завдану в наслідок ДТП в сумі 22 (Двадцять дві) гривні 12 копійок та моральну шкоду 500 (П»ятсот) гривень, судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 (П»ятдесят одна) гривня та 30 (Тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в інших позовних вимогах відмовити як необгрунтованих.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.