Дело №   1-16/11

Тарутинский районный суд Одесской области   

П  Р  И  Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

              04.04.2011 года    Тарутинский  райсуд  Одесской области в составе пред-щего

   судьи                                                                            Топал О. К.  

   при секретаре                                                      Калкатынич Г.В.

с участием прокурора                                                   Горбань А.И.

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Арциз Одесской области, украинца, г-на Украины, образование н/высшее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 ранее не судимого,

     в совершении преступления (-ний), предусмотренного (-ных)  ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 129 УК Украины, ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

03.04.2010 года примерно в 6 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_1, будучи в нетрезвом состоянии, находясь возле дома № 6  по  ул. Интернациональной в г. Арцизе Одесской области беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, спокойствие и нормальный отдых граждан, подошел к стоящим у подъезда дома ОСОБА_2.и ОСОБА_3, высказав в их адрес требование показать содержимое сумки, представившись работником Службы безопасности Украины. На законное требование ОСОБА_2 и ОСОБА_3Г предъявить документы удостоверяющие личность, умышленно, проявляя особую дерзость, нанес удар по голове ОСОБА_3, а затем стал производить выстрелы в ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из стандартного газобаллонного  пневматического пистолета, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 легкие телесные повреждение с кратковременным расстройством здоровья, а потерпевшему ОСОБА_3 легкие телесные повреждение.

Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 03.04.2010 года примерно в 4 часа  30 мин., более точное время установить не представилось возможным, будучи в нетрезвом состоянии,  находясь на территории автостанции, расположенной по ул. Орджоникидзе г. Арциз Одесской области, у входа в магазин «Визит 24 часа» умышленно, с целью вызвать у потерпевшей ОСОБА_4 опасение за свою жизнь, достал из кобуры стандартный газобаллонный  пневматический пистолет, направил его ствол в область живота потерпевшей, высказал в ее адрес требование немедленно покинуть крыльцо магазина, которое ОСОБА_4 восприняла как реальную угрозу своей жизни.

 ОСОБА_1 вину в совершении вмененных преступлений не признал, суду показал, что 02.04.2010 г. он вместе с ОСОБА_5 всю ночь употребляли спиртные напитки. 03.04.2010 г.  примерно в 4 часа по дороге домой к ОСОБА_5 они заехали в магазин «Визит» что-то купить.  Что было в  магазине, он не помнит, так как был сильно пьян, помнит, что только заходили. Затем знакомый повез их в микрорайон г. Арциз, где проживает ОСОБА_5 Он остался возле подъезда, а ОСОБА_5 пошел домой за ключами от маминой машины. Возле подъезда стояли двое мужчин и разговаривали. Он решил отойти в сторону, так как захотел в туалет. Проходя мимо мужчин, он задел одного из них. Между ними возник конфликт, в ходе которого они наносили удары друг другу. В тот момент, когда ему натянули пиджак на голову, из кобуры выпал принадлежащий ему пневматический пистолет. Он поднял  пистолет и из-под пиджака стал производить выстрелы, практически не целясь. Драка продолжалась 10 минут. В это время с подъезда вышел ОСОБА_5 и стал оттягивать от него мужчин. Когда драка прекратилась, он увидел, что мужчина постарше уходит и уносит его пиджак с документами. Он прошел в подъезд, и на втором этаже увидел открытую дверь. Войдя в квартиру, он потребовал возвратить пиджак и документы. Мужчина, с которым до этого он дрался, возвратил пиджак с документами. Сожалеет о случившемся. Считает, что телесные повреждения причинил потерпевшим  в обоюдной драке, в ходе которой ему также были причинены телесные повреждения.

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к такому выводу.

Несмотря на то, что ОСОБА_1 не признает вину, его  виновность в совершении хулиганства полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что 03.04.2010 года он приехал из Киева в п. Сарату, где его встретил ОСОБА_3 Примерно к 6 часам они на машине ВАЗ – 2108 подехали к нему домой  на  АДРЕСА_2, где у подъезда, остановив машину, вышли  и стали разгружаться. В это время к ним подошел молодой человек, как впоследствии выяснилось ОСОБА_1, который  находился в нетрезвом состоянии. ОСОБА_1 представился работником Службы безопасности Украины  и потребовал показать содержимое сумок. На его требование представить документы, ОСОБА_1 вытащил с внутреннего кармана пистолет, по внешнему виду похожий на боевой, направил пистолет в его сторону и ничего не говоря, произвел выстрел в его сторону. Пуля попала в голову,  он почувствовал резкую боль. ОСОБА_3 спросил ОСОБА_1, что он делает, на что последний  ничего не говоря, подошел вплотную и ударил рукояткой пистолета ОСОБА_3 по лицу. По звуку выстрелов они поняли, что пистолет не боевой и решили подойти и отобрать его. Видя, что они стали подходить, ОСОБА_1 отходя от них, произвел множество выстрелов в их сторону. Они  догнали ОСОБА_1 и, с целью отобрать у него пистолет, стали наносить ему удары по различным частям тела, сняли с него пиджак, обмотав голову. Но ОСОБА_1 удалось вырваться и убежать в сторону налоговой администрации.  Они возвратились к своему подъеду, так как думали, что все закончилось. Но в это время с соседнего подъезда вышел еще один молодой человек, как впоследствии выяснилось, ОСОБА_5 и между ними опять завязалась драка, которая продолжалась примерно 15 минут. Затем, в какой-то момент он вышел из драки и пошел домой, по дороге подобрав пиджак, принадлежащий ОСОБА_1, чтобы впоследствии выяснить личность стрелявшего. В квартире он сказал жене вызвать милицию, а сам промыл в ванне лицо от крови. Затем посмотрел документы, которые находились в пиджаке.  В паспорте значилось ОСОБА_1  Через 3-5 минут после того как он зашел в квартиру,  к ним  зашли  ОСОБА_1 и ОСОБА_5 Они потребовали возвратить документы. Он возвратил им документы. Приехала скорая помощь и его отвезли в Арцизскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, обработали раны. Однако,  06.04.2010 года сильно разболелась рана на лбу и его госпитализировали в травматическое отделения.  07.04.2010 г.  со лба удалили металлический шарик. Материальных претензий не имеет, так как лечение ему оплатила мать ОСОБА_1 Заявляет иск о взыскании морального вреда на сумму 12 000 грн. Причин оговаривать ОСОБА_1 у него нет, так как он не знал его.  Никаких неприязненных отношений между ними не было.

Потерпевший ОСОБА_3  показал суду, что 03.04.2010 года он встретил в Сарате своего тестя ОСОБА_2 Примерно к 6 часам они на его  машине ВАЗ – 2108 приехали домой к тестю  на  АДРЕСА_2, где у подъезда остановив машину, водительской дверью к подъезду, вышли  и стали разгружаться. Вытащили сумки и поставили их нам скамейку возле подъезда. В это время со стороны багажника к ним подошел молодой человек, как впоследствии выяснилось ОСОБА_1, который  по внешнему виду находился в нетрезвом состоянии. ОСОБА_1 представился работником Службы безопасности Украины  и потребовал показать содержимое сумок. ОСОБА_2 потребовал представить  документы. ОСОБА_1 вытащил с внутреннего кармана пиджака пистолет, по внешнему виду похожий на боевой, направил ствол пистолет в их сторону. На его  вопрос,  что он делает, ОСОБА_1 ничего не говоря, подошел к нему вплотную и ударил рукояткой пистолета его в область лба. На некоторое время он потерял ориентир во времени, а когда пришел в себя, то увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наносят друг другу удары по телу. Затем он услышал хлопки и по звуку выстрелов понял, что пистолет не боевой. Они решили подойти и отобрать пистолет. Видя, что они стали подходить, ОСОБА_1 отходил от них, произведя множество выстрелов в их сторону. Они  догнали ОСОБА_1 и, с целью отобрать у него пистолет, стали наносить ему удары по различным частям тела, сняли с него пиджак, обмотав голову. ОСОБА_1 удалось вырваться и убежать в сторону налоговой администрации.  Они возвратились к своему подъезду, так как думали, что все закончилось. Но в это время с соседнего подъезда вышел еще один молодой человек, как впоследствии выяснилось, ОСОБА_5 и между ними опять завязалась драка, которая продолжалась примерно 5 минут. В какую-то минуту он понял, что ОСОБА_2 нет и он один. Оба парни стали  его избивать,  и драка переместилась к последнему подъезду. Зажав его между двух стоящих машин у соседнего подъезда, парни  стянули с него куртку, но ему удалось убежать. Пробежав несколько метров, он увидел, что парни за ним не бегут. Он посмотрел в сторону, где стояла его машина, и увидел, что парни открыли дверцу автомобиля и что-то там ищут. Он решил забрать свою куртку, которая лежала на земле. Но ОСОБА_1 и ОСОБА_5 увидели его и побежали за ним. Примерно через 70-100 метров парни настигли его, повалили на землю и стали наносить удары по различным частям тела, требуя деньги. Парни навалились сверху вдвоем, ОСОБА_1 приставил к правой щеке пистолет и, угрожая физической расправой, требовали деньги. Затем стали кричать, чтобы он отдал им свой кошелек, переводя пистолет стволом ко рту. Он достал из кармана кошелек и передал им. Так как в кошельке не было денег, они бросили кошелек рядом с ним на землю. Затем слезли с него и потребовали показать им, где живет ОСОБА_2  Он  поднялся с земли,  и пошел вперед показать, где живет тесть. Поднявшись  к квартире ОСОБА_2, он не успел закрыть дверь, вслед зашли ОСОБА_1 и ОСОБА_5 и стали требовать возвратить пиджак с документами. Им возвратили пиджак и они ушли. За медицинской помощью он не обращался. Материальных претензий не имеет. Заявляет иск о возмещении морального вреда на сумму 12 000 грн. Оговаривать подсудимого у него нет оснований, так как раньше друг друга не знали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый   ОСОБА_5 суду показал, что в то ранее утро он вместе с ОСОБА_1 приехали к нему домой на  АДРЕСА_2, чтобы взять ключи от маминой машины, т.к. от своей машины он потерял в баре «Майяма»,  где они ночью выпивали. ОСОБА_1 остался возле дома, а он поднялся в квартиру взять ключи. Когда он спустился с ключами, то увидел, что возле соседнего подъезда ОСОБА_1 избивают незнакомые ему мужчины, при этом никто ничего не говорил. Он, пытаясь их разнять, ввязался в драку, которая продолжалась 15 минут. Затем двое незнакомых мужчин убежали. Увидев, что возле подъезда стоит автомобиль ВАЗ -2108 с открытой передней дверцей, он решил проверить, нет ли там ключей от маминого автомобиля. Так как подумал, что ключи забрали двое мужчин. Что делал в это время ОСОБА_1, он не видел.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_5 по их обвинению по ч.2 ст.187 УК Украины выделено в отдельное производство и направлено на дополнительное расследование.

Кроме показаний потерпевших виновность  ОСОБА_1 подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая подтвердила, что ранним утром 03.04.2011 года в дверь их квартиры постучали. Когда она открыла, то вошел муж, лицо его было в крови. Муж сказал, чтобы она вызвала милицию, а сам пошел в ванну мыться. Она стала звонить в милицию. С ванны вышел муж и из пиджака, который принес, он достал паспорт на имя ОСОБА_1 Ей муж сказал, что его и ОСОБА_3 возле подъезда избили и стреляли в него двое неизвестных парней. Она решила посмотреть,  где их зять и вышла на улицу. Спустившись со второго этажа, она увидела,  что идет зять ОСОБА_3, а позади него идут двое парней.  Незнакомые парни зашли в квартиру и потребовали возвратить пиджак с документами. Муж возвратил им пиджак и документы. Через некоторое время парни вернулись, и стали требовать возвратить кошелек. Их кошелька у них не было и парни ушли.  Она пыталась оказать первую помощь мужу, но у нее не получалось так как рана сильно кровоточила. В связи с этим она вызвала скорую помощь. Скорая помощь забрала ее мужа в больницу.

- протоколом осмотра места происшествия - двора д. 6 по ул. Интернациональной  в г. Арциз (л.д. 10-15 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – двора д.130 по ул. 28 Июня г. Арциз, в ходе которого обнаружен пистолет (л.д.23-26 т.1);

- протоколом добровольной выдачи пиджака ОСОБА_1.( т.1 л.д.30;

- протоколом добровольной выдачи куртки ОСОБА_5 (т.1 л.д.31);

- протоколом выемки у ОСОБА_2 двух металлических шариков (т.1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра вещественных доказателдьств(т.1л.д.86-90);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_2, в ходе которого он показал и подробно рассказал о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.96-101);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_3, в ходе которого он показал и подробно рассказал о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.102-110);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_3, в ходе которого он уточнил расстояние между ним и ОСОБА_1 в момент когда последний производил выстрелы (т.1 л.д.111-115);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 140 от 28.05.2010 г. о  том, что у ОСОБА_3 имеются легкие телесные повреждения (т.1 л.д. 129-130);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 187 от 12.06.2010 г. о том, что легкие телесные повреждения ОСОБА_3 причинены 03.04.2010 г. (т.1 л.д. 140-141);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 143 от 28.05.2010 г. о  том, что у ОСОБА_2 имеются легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья (т.1 л.д. 153-154);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 187 от 12.06.2010 г. о том, что легкие телесные повреждения ОСОБА_2 причинены 03.04.2010 г. (т.1 л.д. 164-165);

- заключением баллистической экспертизы № 421 от 19.04.2010 г. о том пистолет из которого ОСОБА_1 производил выстрелы в потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 является стандартным газобаллонным пневматическим пистолетом «МР – 654 К» калибра 4.5 мм российского промышленного производства, предназначенным для стрельбы металлическими снарядами (шариками) диаметром 4.5 мм при помощи сжатого воздуха к категории огнестрельного оружия не относится, пригоден для стрельбы и огнестрельным оружием не является (т.1 л.д. 185-191);

- заключением дополнительной баллистической экспертизы № 520 от 23.05.2010 г. о том, что пистолет, из которого ОСОБА_1 производил выстрелы в потерпевших, прямого назначения для поражения живой силы не имеет (т.1 л.д. 200-203).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а поэтому действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины, т.к. он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзость, совершенное с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений

Кроме исследованного состава преступления   ОСОБА_1 обвиняется также в том, что 03.04.2010 года примерно в 4 часа  30 мин., более точное время установить не представилось возможным, будучи в нетрезвом состоянии,  находясь на территории автостанции, расположенной по ул. Орджоникидзе г. Арциз Одесской области, у входа в магазин «Визит 24 часа» умышленно, с целью вызвать у потерпевшей ОСОБА_4 опасение за свою жизнь, достал из кобуры стандартный газобаллонный  пневматический пистолет, направил его ствол в область живота потерпевшей, высказал в ее адрес требование немедленно покинуть крыльцо магазина, которое ОСОБА_4 восприняла как реальную угрозу своей жизни, ввиду того, что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был в  возбужденном состоянии и потерпевшая не была достоверно осведомлена о том, что это не боевое оружие и что оно не заряжено, чем вызвал у потерпевшей ОСОБА_4 опасение за свою жизнь и с целью избежать причинения ей телесных повреждений, потерпевшая покинула крыльцо, пройдя вовнутрь магазина.

То есть,  ОСОБА_1 обвиняется в   совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.129 УК Украины – угроза убийством.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст.129 УК Украины предусмотрена за угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления  этой угрозы, а не совершить иные действия – причинить телесные повреждения. Угроза убийством должна быть реальной, то есть такой, которая воспринимается потерпевшей как такой, что может совершиться.

Так подсудимый ОСОБА_1 вину не признал, суду показал, что он в указанное время действительно с ОСОБА_8 распивали спиртное, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что примерно в 4 часа утра они  решили заехать в магазин «Визит» на автостанции, чтобы что-то купить. Что было в магазине,  он не помнит. В него с собой был газобаллонный пневматический пистолет. Но что бы он кому-то угрожал убийством – категорически отрицает. Допускает, что когда он выходил из магазина,  то возможно пистолет выпал из кобуры, которая не подходит для такого пистолета. Он поднимал пистолет,  и возможно потерпевшая его видела.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что она находилась на работе, когда в магазин зашли двое неизвестных парней, которые находились в нетрезвом состоянии. Они стали брать с полок товар. Она и продавец ОСОБА_6 ходили за ними по рядам. Увидев их, парни хватали с полок товар и пытались засунуть в карман, но потом возвращали, громко разговаривали. Она их предупредила, что вызовет милицию. В ответ парень повыше сказал ей, что он сотрудник Службы безопасности Украины и назвал свою фамилию ОСОБА_1. Она записала фамилию. Парни взяли шоколадку и, рассчитавшись, вышли из магазина. Она решила посмотреть на номер машины и вышла на крыльцо. Увидев ее, ОСОБА_1 повернулся к ней от машины, достал с внутреннего кармана пистолет, направил в ее сторону,  примерно на уровне живота, и сказал »Домой, зашла быстро, я сказал домой!» Больше никаких угроз он ей  не высказывал, пистолетом ее не касался. Она зашла в магазин. Убийством он ей не угрожал, но она испугалась. Такие же показания даны потерпевшей и в судебном заседании, где она подтвердила, что убийством ОСОБА_1 ей не угрожал.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердила суду, что она также находилась на работе, когда в магазин зашли двое неизвестных парней, которые были  в нетрезвом состоянии. Они брали с полок товар. Она и ОСОБА_4 стали ходить за ними по рядам. Увидев их, парни хватали с полок товар и пытались засунуть в карман, но потом возвращали, смеялись,  громко разговаривали. ОСОБА_4 их предупредила, что вызовет милицию. В ответ парень повыше сказал, что он сотрудник Службы безопасности Украины и назвал свою фамилию ОСОБА_1. ОСОБА_4 записала фамилию. Парни взяли шоколадку и, рассчитавшись, вышли из магазина. ОСОБА_4 решила записать номер машины и спустилась вниз по ступенькам. Она тоже вышла из магазина и стояла на ступеньках. Рядом с ОСОБА_4  Парень, который представился ОСОБА_1, подошел к ОСОБА_4 и сказал «Домой, зашла быстро». Никаких фраз о применении  оружия или лишении жизни ОСОБА_4, он не высказывал. Когда он говорил указанную фразу ОСОБА_4, он руками не размахивал. Несмотря на то, что она стояла рядом, она не видела в руках у ОСОБА_1 каких-либо предметов. Только когда ОСОБА_4 зашла в магазин, то сказала, что испугалась, так как в руках в ОСОБА_1 был тот пистолет, который он показывал им в магазине.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что он действительно подвозил ОСОБА_1 и ОСОБА_5 до магазина «Визит». Он оставался в машине, когда ОСОБА_1 и  ОСОБА_5 зашли в магазин. Через некоторое время они вышли из магазина, ОСОБА_5 сел в машину, а ОСОБА_1 немного задержался. Какого-либо оружия он в ОСОБА_1 не видел.

Досудебное следствие, вменяя ОСОБА_1 состав преступления – угроза убийством  указало, что потерпевшая ОСОБА_4, опасаясь за свою жизнь и, с целью избежать причинения ей телесных повреждений, покинула крыльцо магазина.

Угрозы убийством должна быть реальной.  Суд установил, что ОСОБА_1 не угрожал ОСОБА_4 убийством. Фраза подсудимого »Домой, зашла быстро, я сказал домой!»  не давала потерпевшей основания бояться совершения убийства.  Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что она просто испугалась причинения ей каких-либо телесных повреждений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем,  полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности,  руководствуясь законом.

 Суд не может основывать свои выводы на недостоверных или добытых с нарушением закона доказательствах. Все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

В связи с отсутствием вмененного состава преступления, которое досудебное следствие квалифицировало по ч.1 ст.  129 УК Украины как угрозу убийством, суд считает, что по этому составу ОСОБА_1 необходимо оправдать.

Обсуждая гражданские иски ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании морального вреда в сумме по 12 000 грн. на каждого,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевших. Так потерпевшие не представили суду какие-либо доказательства причинения им морального вреда. Но учитывая, что в результате преступных действий потерпевшим причинены физические и моральные страдания, был нарушен их нормальный  жизненный уклад по вине ОСОБА_1, суд считает, что подсудимый должен выплатить потерпевшим по 4  000 грн.  Иск прокурора о взыскании затрат на лечение ОСОБА_2.в сумме 560.30 грн подлежит полному удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Преступление ОСОБА_1 совершил в нетрезвом состоянии, что суд считает отягчающим вину обстоятельством.

В тоже время суд учитывает, что ОСОБА_1  впервые совершил преступление, раскаялся в совершенных действиях, возместил ОСОБА_2 затраты на лечение, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и занятием спортом, что суд считает смягчающими вину обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ОСОБА_1  от отбытия назначенного наказания с испытанием.

Руководствуясь ст.ст.333-335 УПК Украины, суд

 П Р И Г О В О Р И Л :

 ОСОБА_1 признать виновными по ч.4 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание по ч.4 ст.296 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

Применив ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытательным сроком один год.

Применив ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически регистрироваться и не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов по исполнению наказания.

ОСОБА_1  по ч. 1 ст.129 УК Украины – оправдать.

Меру пресечения - содержание под стражей - изменить на   подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3  по 4 000 грн. морального вреда  на каждого.  Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Арцизской ЦРБ   560.30 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 1250.21 грн. в пользу экспертного учреждения (т.1 л.д.178, 191, 206)

Вещественное доказательство – кобуру, пиджак, рубашку - возвратить ОСОБА_1, пистолет - обратить в доход государства, два металлических шарика, ключ от внутреннего замка уничтожить ( т.1л.д.207) .

Связку из пяти ключей оставить ОСОБА_10, (т.1 л.д.215), куртку черного цвета   оставить потерпевшему ОСОБА_2 (т.1 л.д.94), мобильный телефон, сим-карту, денежную купюра 1 грн. -  оставить потерпевшему ОСОБА_3 (т.1 л.д.93).

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Апелляционный суд Одесской области.

 Судья:                                                             Е.К.Топал