Справа № 1-109/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року                                                                                  м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.  

при секретарі -  Скобух А. С.

з участю прокурора -  Кічатої О.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісове, Дубровицького р-ну, Рівненської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

   за  ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 17 червня 2008 року, приблизно о 13 годині, перебуваючи в дворі будинку № 6 по вул. Базарна в м. Рівне, в одному із сміттєвих баків,  які знаходились в даному дворі, маючи умисел на незаконне придбання, яке виразилось в присвоєнні знайденого, придбав кастет, який відповідно до висновку криміналістичної експертизи  №- 233 від 03.07.2008 року СЕКЗР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області являється холодною зброєю ударно - роздроблюючої дії, який він зберігав при собі.

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Базарна, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, під час проведеного поверхневого огляду якого було виявлений та вилучений вищевказаний кастет, який ОСОБА_1 носив при собі без відповідного, дозволу передбаченого законом.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що він дійсно, знайшов кастет та носив його при собі. У скоєному щиро розкаявся.

  При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення ним злочину за обставин вказаних у вироку. При цьому він завірив суд, що розуміє наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

          Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності його позиції у суду немає.  

    Суд рахує що дії підсудного органами досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Зокрема, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

     До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття підсудного та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного судом не встановлено.

    Аналіз досліджених судом доказів дає суду підстави вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

     Речові докази по справі – предмет,який є холодною зброєю ударно-дробильної дії –кастет підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

       ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

   Речові докази по справі – предмет,який є холодною зброєю ударно-дробильної дії –кастет-знищити.

    Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу змінити з тримання під ватрою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти у залі суду.    

  Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд  протягом 15 діб.

Суддя  Рівненського міського суду:                                   Діонісьєва Н.М.