1-698/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

10 декабря 2007 года                                                                                                      город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Мельник И.Г.,

при секретаре Козлове Д.А.,

с участием прокурора Гноевого С.С.,

защитника ОСОБА_2,

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представителя  потерпевших ОСОБА_5

законного представителя подсудимого ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, холостого, сироты, с неоконченным средним образованием, учащегося Донецкого профессионального лицея коммунального хозяйства, ранее не судимого, проживающего в городе Донецке АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины,

УС ТАНОВИЛ:

3 сентября 2007 года примерно в 15.30 часов ОСОБА_1, находясь на территории школы интерната № 1, расположенной по улице Азовстальской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения грабежа, с угрозой применения, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у ОСОБА_3 имущество, а именно:

- мобильный телефон «Моторола С 350», стоимостью 700 гривен;

- сим-карту мобильного оператора «Джинс», стоимостью 25 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 725 гривен.

Он же, 7 сентября 2007 года в 10.00 часов, находясь на территории школы интерната № 1,расположенной по улице Азовстальской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения грабежа, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у ОСОБА_4 имущество, а именно:

- мобильный телефон «Нокиа 1600», стоимостью 399 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что потерпевших знал, так как вместе с ними ранее обучался и проживал в школе интернате. Не отрицает, что, встретив потерпевших на территории школы интерната, под угрозой насилия забрал у них мобильные телефоны, которые затем продал. Причину своих действий, объясняет тем, что,  приехав в Мариуполь, для снятия с воинского учета, испытывал материальные затруднения.  В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать свободы.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что подсудимым знаком, так как вместе обучались и проживали в школе интернате. 3 сентября 2007 года он встретил подсудимого после обеда в холле интерната. Подсудимый, подойдя к нему, потребовал отдать мобильный телефон, который ему подарили на день рождение. Он стал отказываться, тогда подсудимый стал угрожать, что побьет, испугавшись, он отдал свой телефон. Мобильный телефон ему возвращен не был, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 725 гривен, моральных претензий не имеет.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимого знал, так как вместе обучались и проживали в школе интернате. 7  сентября 2007 года утром к нему, когда он находился на территории интерната, подошел подсудимый и стал требовать мобильный телефон, при этом говорил, что если он не отдаст, побьет. Он испугался и передал свой телефон, взамен подсудимый дал ему свой не исправный телефон, сказав, чтобы он отремонтировал и пользовался. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

В ходе досудебного следствия на очной ставке с подсудимым, потерпевший ОСОБА_4 утверждал, что ОСОБА_1 угрожая физической расправой забрал у него мобильный телефон, однако иного насилия не применял (л.д.58-59).

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что знает, как потерпевших, так и подсудимого, так как они являются воспитанниками школы интерната. О том, что у ОСОБА_4 и ОСОБА_3, подсудимый похитил мобильные телефоны, узнала намного позже от ребят, и сразу же написала заявление в милицию.  Может охарактеризовать подсудимого, как бывшего воспитанника интерната с положительной стороны.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что является воспитателем общежития, где проживает подсудимый. Может охарактеризовать его с положительной стороны, считает, что тот осознал свою вину. Просит не лишать подсудимого свободы, считает, что его, возможно исправить и перевоспитать без изоляции от общества.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого  ОСОБА_1 в их совершении доказана полностью, и его действия необходимо квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, ибо  он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни  или здоровья потерпевшего, повторно.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 совершил ряд тяжких преступлений, однако молод, имеет постоянное место жительства, учится, по месту учебы характеризуется положительно, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, к уголовной ответственности  привлекается впервые,  в содеянном чистосердечно раскаялся, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск, о взыскании материального ущерба в сумме 725 гривен с подсудимого ОСОБА_1 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ОСОБА_1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс С75», принадлежащий ОСОБА_4, подлежит оставлению в его собственности, как принадлежащее имущество.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

В силу ст. 104 УК Украины освободить осужденного  от отбывания назначенного наказания с испытанием на один год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. 

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока  периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, учебы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего  ОСОБА_3, проживающего в городе Мариуполе, АДРЕСА_2 в счет возмещения материального ущерба 725 (семьсот двадцать пять) гривен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс С75», принадлежащий ОСОБА_4, оставить в его пользовании, как принадлежащее ему имущество. 

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья____________________________