1-696/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

предварительного рассмотрения дела

21 декабря 2007  года                                                                          город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи  Мельник И.Г.,

при секретаре Коровиной Н.Г.,

с участием прокурора Мироненко А.А.,

защитников адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представителей обвиняемых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 

в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 289 ч.2 УК Украины, а также применение мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_3,

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 289 ч.2 УК Украины, а также применение мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_3,  поступило в Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя  28 ноября 2007 года. Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду города Мариуполя, оснований для прекращения и приостановления дела не имеется.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.383 ч.1, 384 ч.1 УК Украины, поступило в Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя 31 августа 2007 года, до настоящего времени не рассмотрено, так как 25 сентября 2007 года ОСОБА_1 объявлен в розыск.

В соответствии с ч.1 ст.26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

Для объективного, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, необходимо объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство.  

В ходе предварительного рассмотрения дела судом было установлено нарушение право на защиту обвиняемого ОСОБА_1, который на момент досудебного следствия по уголовному делу по его обвинению по ст.ст.383 ч.1,384 ч.1 УК Украины, был несовершеннолетним, а все следственные действия, в том числе предъявление обвинения происходило без участия защитника, что является нарушением требований ст.45 УПК Украины.  Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства, без их устранения, препятствуют назначению дела к судебному разбирательству.

Более того, в материалах уголовного дела имеется постановление от 5 октября 2007 года (л.д.76 том 2), согласно которого в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения - содержание под стражей в СИЗО-13 города Киева. Однако, 16 октября 2007 года обвиняемый ОСОБА_1, допрашивается в городе Мариуполе, при этом, какие-либо данные о его доставке из СИЗО-13 города Киева в СИЗО-7 города, в материалах уголовного дела, отсутствуют. 

Суд, выслушав мнение участников предварительного рассмотрения дела, считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.383 ч.1,384 ч.1, 289 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 289 ч.2 УК Украины, а также применение мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_3, подлежит направлению на дополнительное расследование, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или предварительного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.45 УПК Украины, участие защитника при проведении дознания, предварительного следствия и в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обязательно: по делам о преступлениях лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления в возрасте до 18 лет.

В материалах уголовного дела имеются данные о том, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, то есть на момент совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.383 ч.1, 384 ч.1 УК Украины, являлся несовершеннолетним.  

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны органов досудебного следствия  были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства об обеспечении права ОСОБА_1 на защиту,  в связи, с чем в соответствии со ст. 246 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В ходе проведения дополнительного расследования необходимо допросить и предъявить ОСОБА_1 обвинение по ст.ст.383 ч.1,384 ч.1 УК Украины с участием защитника, провести иные следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость.

При этом суд считает, что в отношении ОСОБА_1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу, в связи с тем, что последний уклоняется от явки в суд, продолжает преступную деятельность.

Руководствуясь ст. ст.26, 148, 155, 246 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 289 ч.2 УК Украины, а также применение мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_3, принять к производству Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области. Объединить в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.383 ч.1,384 ч.1 УК Украины,  и уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 289 ч.2 УК Украины, а также применение мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_3,  присвоив № 1-696-07.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.383 ч.1,384 ч.1, 289 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 289 ч.2 УК Украины, а также применение мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_3, направить прокурору Орджоникидзевского района города Мариуполя Донецкой области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю  - содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя, ОСОБА_1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд в семидневный срок с момента провозглашения.

Судья____________________________