Справа  № 2-о-41/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    31 березня 2011 р.                                                                                     м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

                           Головуючого судді  :  Яковець О.Ф.,

                           при секретарі :           Дячковій А.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ромни Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство « Нове життя», Публічне акціонерне товариство « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми», Роменська міська державна нотаріальна контора  про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:          

27 січня 2011 року ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В своїй заяві вона  вказує, що для оформлення спадкового майна після смерті  матері вона   звернулася в Роменську міську  державну нотаріальну контору, але їй  було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на сертифікат акцій, пославшись на відмінності в запису прізвища матері  в свідоцтві про її смерть та в виписці з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку. ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року  є матір’ю заявниці.

Просила встановити, що виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № НОМЕР_1, дійсно виданй на ім»я і належить  ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник заінтересованої особи СЗАТ « Нове-життя»  до суду не з»явився, але надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував і прохав справу слухати у його відсутності.            

Представник заінтересованої особи Роменської міської ДНК  до суду не з»явився, але надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував і прохав справу слухати у його відсутності.  

Представник ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню,   виходячи   з наступних обставин.

Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України  суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі,  не збігається з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження  або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниця є дочкою ОСОБА_2  ( а.с.7).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно свідоцтва про смерть ( а.с.5).

Згідно заповіту ОСОБА_2 все своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1 ( а.с.6).

Встановлення факту належності сертифікату простих іменних акцій ОСОБА_2. необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Належність померлій виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особливого рахунку № НОМЕР_1, підтверджується  довідкою СЗАТ « Нове життя» № 74 від 26.08.2010 року , про те що ОСОБА_2  , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року мала  прості іменні акції в кількості 156 штук, номінальна вартість 1 акції – 50 грн., загальною номінальною вартістю – 7800 грн. ( а.с.10).

Згідно виписки із реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2. є власником 156 штук простих іменних акцій, емітент СЗАТ « Нове життя» ( а.с. 28).

В суду немає сумніву в тому, що  при оформленні виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № НОМЕР_1 мала місце помилка в написанні ім’я померлої ОСОБА_2,  ім’я якої  записане як “ОСОБА_2 ”, тоді як  її ім’я   «ОСОБА_2».

Осіб, які б претендували на спадщину після смерті ОСОБА_2 або оскаржували належність ОСОБА_2 156 штук простих акцій , в суді не встановлено.

Таким чином заява підлягає задоволенню, оскільки в позасудовому порядку встановити даний факт неможливо.

           Керуючись   ст. 10, 11, 13, 14, ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 212-215,  п.6 ст. 256, ст. ст. 257, 259   ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство « Нове життя», Публічне акціонерне товариство « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми», Роменська міська державна нотаріальна контора  про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити  повністю.

Встановити факт, що виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № НОМЕР_1, емітент сільськогосподарське закрите акціонерне товариство « Нове життя» та зареєстрована реєстратором Промінвестбанком 13.10.2010 року на ім’я ОСОБА_2 про належність 156 штук акцій, дійсно виданий на ім»я і належить  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськраойнний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:                 підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець