Справа № 2а-47/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
5 травня 2009 р. смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Байда Т.І.
при секретарі Мельниковій Т.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області «Про скасування рішення суб»єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності», -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаним позовом. 24 квітня 2009 року позивачка уточнила позовні вимоги по адміністративному позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу 300 грн. винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та ATI УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Захаровим В.В. в якій він зазначив, що 28.02.2009 року о 15 год.38 хв. вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Кокчетавській рухалася зі швидкістю 85 км/год., перевищивши швидкість на 25 км/год, чим допустила порушення п.12.4 ПДР України, швидкість вимірював за допомогою приладу «Візір» 0812466, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а до постанови було долучено фотознімок на якому зазначено дату 28.02.2009 р. де було сфотографовано задню частину автомобіля в напрямку вперед. Вона отримала поштою цю постанову та сповіщення за вих.№ 14/3120 від 03.03.2009 p., яке вона отримала 25.03.2009 року. З постановою вона не згідна, так-як ця постанова винесена з порушенням Закону і було порушено її права, так-як фотофіксація була здійснена в ручному режимі, а не за допомогою автоматичного режиму, ніяких дій по припиненню адміністративного правопорушення інспектор ДАІ не здійснив, із самої фотографії не можна визначити де було здійснено фотознімок із задньої частини її автомобіля, із фотознімку вбачається відсутність людей в салоні, на фотознімку відображено лише нижня частина автомобіля, а також відсутня будь-яка прив»язка автомобіля до проїжджої частини, із якої вбачається, що автомобіль стоїть, так-як бордюри спереду автомобіля та зліва. В постанові не вказано хто був допущений до використання спеціального технічного засобу, чи вивчив інспектор інструкцію та склав залік з використання відповідного приладу, вважає, що з винесенням такої постанови вона була позбавлена права до винесення постанови дати пояснення, надати докази, позбавлена була права на надання їй правової допомоги, з протоколом вона була не ознайомлена також в той день її автомобілем керував її чоловік ОСОБА_3, тому прохає поновити термін на оскарження постанови, визнати протиправними дії інспектора ДАІ Захарова В.В., постанову визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.
Відповідач відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та
автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, хоч був в установленому законом порядку повідомленим, причини неявки суд не повідомив.
Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та ATI УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Захаров В.В. також не з»явився, хоч був в установленому законом порядку повідомленим, причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та дослідивши в сукупності доказів, суд дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС БДПС ВДАІ був зроблений 28.02.2009 року фотознімок автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_1 і на підставі цього знімку винесена постанова серія АЕ № 065747 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 300 грн. (а.с. 9).
При дослідженні цієї постанови в судовому засіданні було встановлено порушення вимог КУпАП та неповнота при зібранні матеріалів, а також не зазначено яким саме технічним засобом зафіксовано адміністративне правопорушення, так-як на фотознімку зображено лише задня частина автомобіля, тому суд не може об»єктивно оцінити його як доказ вини правопорушника ОСОБА_1
В порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з»ясовано всі обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. В самій описовій частині постанови не зазначено ким саме вчинено правопорушення
Відповідно до п. 7.1.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України працівник ДПС при несені служби зобов’язаний попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу, тоді як використання технічних засобів для виявлення та фіксації порушень ПДР є лише тільки правом працівника ДАІ.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно Додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
Суб’єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Вищевказана постанова винесена за результатами фотофіксації за допомогою спеціального технічного засобу.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Проте технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію (найменування: ВІЗИР, серійний номер 0812466) як правило передбачає фіксацію у руках працівника ДАІ, тобто у ручному режимі. В наданих доказах, не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У зв»язку з чим фіксація не може вважатися фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.
На підставі добутих доказів в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позивач отримала сповіщення 25.03.2009 року, що підтверджується поштовим конвертом і звернулася до суду 31.03.2009 року суд не вбачає, що позивач в порушення ст. 292 КУпАП пропустила термін для звернення до суду.
Тому суд, вважає, що слід адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПСВДАІ з ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та ATI УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Захарова Віталія Валентиновича при винесенні постанови № АЕ 065747 від 01.03.2009 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. Скасувати постанову № АЕ 065747 від 01.03.2009 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 247, 280, 283, 292, 293 КУпАП, ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПСВДАІ з ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та ATI УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Захарова Віталія Валентиновича при винесенні постанови № АЕ 065747 від 01.03.2009 про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн.
Скасувати постанову № АЕ 065747 від 01.03.2009 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.