Справа №  2-а-622/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд  Черкаської області в складі:

головуючого –судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні –Шевченківському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО ІНСПЕКТОРА ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ З КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОРИСТАННЯМ І ОХОРОНОЮ ЗЕМЕЛЬ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом і просила  визнати дії провідного державного інспектора сектору державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області Кришун Н.М. щодо накладення на неї постановою  від 16.08.2010 року штрафу за ч.1 статті 53 КУАП протиправними та закрити провадження у справі через відсутність події і складу зазначеного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 16.08.2010 року  відповідач Кришун Н.М. винесла постанову про притягнення її  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.53 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки справа була розглянута у її відсутність, а фактичні обставини не відповідають встановленим у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2011 року первісний відповідач в порядку ст.55 КАС України був замінений на ГОЛОВНОГО ІНСПЕКТОРА ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ З КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОРИСТАННЯМ І ОХОРОНОЮ ЗЕМЕЛЬ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ у зв*язку з тим, що в структурі Держкомзему України відбулися організаційно-штатні зміни.

У суді представники позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали  та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Прітченко В.І. у суді позов не визнав і пояснив, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм процесуального права, оскільки позивачка була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 12.08.2010 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що постановою № 44 провідного державного інспектора сектору державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області Кришун Н.М. від 16.08.2010 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушила вимоги ст.96 ЗК України, тобто виорала природоохоронні землі біля річки в межах 18 метрів.

Справа була розглянута у відсутність позивачки.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так відповідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП   постанова повинна  містити:  найменування  органу  (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність  за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вказані вимоги закону відповідач не виконав, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено частину і пункт ст.96 ЗК України, які були порушені позивачкою,  та не конкретизовано місце вчинення правопорушення і час його скоєння, що є порушенням вимог ч.2 ст.283 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складання якого передувало винесенню оскаржуваної постанови, відстань до річки в ньому не встановлювалася, а тому є незрозумілим застосування відповідачем таких кількісних показників як відстань у 18 метрів.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону відповідачем також не були виконані, оскільки постанова не містить посилання на обставини, що пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  на те, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а з урахуванням віку позивачки /1924 року народження, стану її здоров*я /див. а.с.41/, розміру її щомісячного доходу /пенсіонерка/, застосування штрафу в розмірі 408 грн (майже максимальний, визначений санцією ст.53КУпАП) є передчасним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв*язку з її незаконністю.

Разом з тим, обставини, зазначені в оскаржуваній поставнові, мають ознаки діяння, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а тому вони підлягають ретельної перевірки, у зв*язку з чим справу слід направити відповідачу на новий розгляд.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 53,  247, 254,  256, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   

суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО ІНСПЕКТОРА ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ З КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОРИСТАННЯМ І ОХОРОНОЮ ЗЕМЕЛЬ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 44 від 16.08.2010 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 408 грв штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.53 КУпАП, а справу направити на новий розгляд.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.                      

Суддя:С. Л. Свитка