Справа № 2а-36/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2009 р. смт. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Байда Т. І.

при секретарі Мельниковій Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2009 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, а після уточнення 29.04.2009 року позовних вимог посилається на те, що вона є власником автомобіля марки ВАЗ 21093 д/н-НОМЕР_1, на неї 02.03.2009 року працівником відділу УДАІ ГУМВС України м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Кривоносом Михайлом Олександровичем було винесено постанову АЕ № 1189054 за якою у відношенні неї за порушення п.12.4 ПДР України накладено штраф у розмірі 300 грн., яку вона отримала 21.03.2009 р. з якої видно, що вона рухалась в м. Кривий Ріг по вул. Об»їздна дорога зі швидкістю 89 км/год., чим перевищила допустиму швидкість на 29 км/год. Порушення було виявлено за допомогою радіолокаційного відео-записуючого вимірювача швидкості «Візір» № 0812503. До постанови було долучено фотокартку задньої частини її автомобіля на якій зазначено швидкість 89 км/год в напрямку вперед, дата 02.03.2009 р. та час 15 год. 38 хв. З постановою вона не згідна, так-як вона була винесена за результатами фото фіксації за допомогою спеціального технічного засобу, тобто фіксація була виконана працівником ДАІ Кривоносом М. О. у ручному режимі, і не міститься в постанові доказів, що в автоматичному режимі, що суперечить ст. 14-1 КУпАП, ніхто її того дня не зупиняв, не повідомляв про порушення, що говорить про те, що нагляд вівся приховано, що суперечить закону, з фотографії не можливо встановити місце де було здійснено фотозйомку, тобто відсутнє обмеження швидкості руху, на знімку рухається в різних напрямках чотири автомобілі, із якого не можливо встановити чия швидкість була зафіксована на фото, тому прохає суд адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та ATI УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Кривонос Михайла Олександровича при винесенні постанови № АЕ 1189054 від 04.03.2009 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. Скасувати постанову № АЕ 1189054 від 04.03.2009 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що 21.03.2009 р. отримала листа від ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та ATI підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області де повідомлено її про адміністративне правопорушення 02.03.2009 р. ПДР і їй слід було з»явитися до відділу ДАІ по місцю її проживання, в листі була також постанова № 1189054 від 04.03.2009 р. із якої вона дізналася, що вона керувала автомобілем і допустила

порушення, але вона не згідна, так-як швидкість вона не перевищувала, дійсно з ріднею в цей час поверталася із с. Лозуватки Криворізького району і на фотознімку її автомашина із якої не можливо встановити чи вона допустила перевищення швидкості, чи інші водії, так-як в такому ж напрямку рухались як видно із фотознімку 4 автомобіля, вона вважає, що її було право порушено, так-як її того дня ніхто з працівників міліції не зупиняв, тому прохає постанову скасувати, яка була винесена з порушенням КУпАП.

Відповідач відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, хоч був в установленому законом порядку повідомленим, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та ATI УДА1 МВС України в Дніпропетровській області Кривонос М. О. також не з»явився, хоч був в установленому законом порядку повідомленим, причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд, вважає, що позов слід задовільними із слідкуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС БДПС ВДАІ був зроблений 02.03.2009 року фотознімок автомобіля марки ВАЗ 21093 д/н-НОМЕР_1 і на підставі цього знімку винесена постанова серія АЕ № 1189054 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 300 грн. (а.с. 5).

При дослідженні цієї постанови в судовому засіданні було встановлено порушення вимог КУпАП та неповнота при зібранні матеріалів, а також не зазначено яким саме технічним засобом зафіксовано адміністративне правопорушення, так-як на фотознімку зображено лише задня частина автомобіля, тому суд не може об»єктивно оцінити його як доказ вини правопорушника ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з»ясовано всі обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. В самій описовій частині постанови не зазначено ким саме вчинено правопорушення

Відповідно до п. 7.1.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України працівник ДПС при несені служби зобов’язаний попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу, тоді як використання технічних засобів для виявлення та фіксації порушень ПДР є лише тільки правом працівника ДАІ.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно Додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

Суб’єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вищевказана постанова винесена за результатами фотофіксації за допомогою спеціального технічного засобу.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Проте технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію (найменування: ВІЗИР, серійний номер 0812503) як правило передбачає фіксацію у руках працівника ДАІ, тобто у ручному режимі. В наданих доказах, не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У зв»язку з чим фіксація не може вважатися фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Тому суд, вважає, що слід адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та ATI УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Кривонос Михайла Олександровича при винесенні постанови № АЕ 1189054 від 04.03.2009 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. Скасувати постанову № АЕ 1189054 від 04.03.2009 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 247, 280, 283, 292, 293 КУпАП, ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та ATI УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Кривонос Михайла Олександровича при винесенні постанови № АЕ 1189054 від 04.03.2009 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн.

Скасувати постанову № АЕ 1189054 від 04.03.2009 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 14 травня 2009 року.