Справа № 2 –4584/2010

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зазначивши третьою особою: службу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на балансі комунального підприємства «Жилсервіс-3» знаходиться гуртожиток  по АДРЕСА_1. За вищезазначеною адресою у кімнаті № 63 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З 2008 року відповідачі за вищезазначеною адресою не проживають, за комунальні послуги не сплачують, а місце їх проживання та перебування невідоме. Позивач вважає, що відповідачі втратили право користування спірною кімнатою, оскільки не проживають у ній без поважних причин понад шість місяців, у зв’язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 4 –5).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, через офіційні засоби масової інформація, а саме: газету «Вісті Придніпров’я №10 від 08.02.2012 року» (а.с. 59, 60).

Представник третьої особи, в судове засідання не з’явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. а.с. 12, 23).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Житловим Кодексом України.

В силу ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У відповідності до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали та були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 з 05 жовтня 2007 року та 04 грудня 2008 року, що підтверджується довідкою № 2292 (а.с. 7).

Згідно рішення  виконкому Дніпропетровської міської ради від 28 липня 2005 року, будинок АДРЕСА_1 переданий на баланс Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс – 3».( а.с. 6)

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проживають за адресою: АДРЕСА_1; понад шість місяців, що підтверджується актами, складеними представниками КП ДМР «Жилсервіс –3»від 15 серпня 2009 року, 15 листопада 2010 (а.с. а.с. 8, 44).

Таким чином, дослідивши усі докази, які надані у їх сукупності, враховуючи той факт, що відповідачі по справі не мешкають в спірній кімнаті понад шість місяців без поважних причин, суд вважає за необхідне визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1.

Крім того, у порядку ч.3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути витрати пов’язані  з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 300 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст. ст. 4 – 8, 10, 11, 18, 57 –60, 79,  208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням –задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати пов’язані  з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 300 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                         М.М. Бібік