Справа № 2-а-317/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді              Сиротенко Г.  Г

при секретарі                  Лютій  О.  В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції Кубракова Володимира Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Кубракова В.С. та просив суд скасувати постанову серії АЕ1 №266928 від 01.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що 01.03.2011 року позивач рухався по об’їзній дорозі, на яку виїхав з Криворізького району Дніпропетровської області, при виїзді  знаку 5.45 «Початок населеного пункту» або будь-якого іншого, що обмежував би швидкість не встановлено, частина дороги, по якій рухався автомобіль знаходиться в майже аварійному стані, автомобіль рухався в щільному потоці (в обох напрямках)  зі швидкістю 60 км/год, поряд з  ним рухалися автомобілі зі значно більшою швидкістю. Проте автомобіль позивача був зупинений відповідачем з приводу порушення ним п. 12.4 ПДР та відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №374577 від 01.03.2011 року та відповідно винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №266928  від 01.03.2011 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300,00 грн.  Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню,  так як під час руху знаходився на дорозі, що не має ознак належності до населеного пункту у відповідності до п. 1.10 ПДР; відповідачем не зазначено доказів того, що виміряна швидкість належить його автомобілю; не було надано документів на вимірювальну техніку  та не повідомлено розмір похибки, що не дозволяє використовувати результати вимірювання. Тому вважає недоведеною винність його у вчиненні правопорушення, оскільки відповідач не надав жодних доказів його скоєння.  

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 01 березня 2011 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №374577 та винесено постанову серії АЕ1 № 266928 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії АЕ1 №266928 позивач 01.03.2011 року в 15.04 год. по Об’їзній дорозі м. Кривого Рогу, керуючи автомобілем марки GEELY д/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 29 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» №19060, порушив п. 12.4 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1  скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 300 грн.  (а.с.3).

Зазначені обставини вчинення правопорушення  викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 374577 від 01.03.2011 року. Згідно пояснень позивача, викладених власноручно в протоколі, він з порушенням не погодився, зазначаючи,  що рухався в щільному потоці, швидкість не перевищував, при виїзді з Криворізького району знаку «Початок населеного пункту» не встановлено.  (а.с. 4).

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості, не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Суду не надано також і доказів перевищення встановленої швидкості руху, яка зазначена в постанові.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, и є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 01.03.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції Кубракова Володимира Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 266928 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КУпАП,  винесену 01.03.2011 року старшим інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції Кубраковим Володимиром Станіславовичем.

Постанова остаточна та оскарженню на підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко