Справа № 1-19/11

      ПОСТАНОВА                                                 

                                                                   І м е н е м   У к р а ї н и

11 березня 2011 року  П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:                                             головуючого - судді Борцової А.А.,

                                                                        при секретарі –Євницькій Н.В.,

                                                                 з участю прокурора - Гричаного С.В.,

                                                                         захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 КК України,-

                                                 В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що  вона діючи повторно,  06.02.2007 р. під час проведення оперативної закупки , незаконно збула за 20 грн.  ОСОБА_3 1,5 мл  наркотичного засобу «опій ацетильований», вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,06 г.

Повторно,  06.07.2010 р., ОСОБА_2, збула гр..  ОСОБА_4 наркотичний  засіб «макова солома», вагою 22.28 г.

Повторно, ОСОБА_2,  у невстановленому місці і у невстановлений час, незаконно придбала для подальшого збуту  особливо – небезпечні наркотичні засоби «макова солома»та марихуана, які  зберігала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 м. П»ятихатки Дніпропетровської області  до 16.10.2010 р., коли під час обшуку в її домоволодіння було виявлено та вилучено  особливо- небезпечний наркотичний засіб «макова солома», вага якого  складає 90,25 г та 12,70 г та особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», вага якого складає 25,41 г, 7,39 г, 11,74 г,5,35 г.    

            В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив  клопотання про повергнення справи для проведення додаткового розслідування, мотивуючи тим, що при проведенні досудового слідства допущена його неправильність та неповнота, які не можуть бути усунуті в суді.  Так, не встановлено час і місце придбання підсудною наркотичних засобів, покази допитаних в судовому засіданні свідків та матеріали справи викликають сумнів у можливості проведення  оперативної закупки свідком ОСОБА_3 у зазначений у справі проміжок часу, не встановлено місце знаходження свідка  ОСОБА_4, не перевірена версія підсудної, про те, що вилучені в неї вдома наркотичні засоби  16.10.2010 р.  належали її померлому співмешканцю ОСОБА_5, що не дозволяє зробити  висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2  складу інкримінованих їй злочинів.  

          Вислухавши прокурора, який залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, підсудну, яка підтримала заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

           Так, відповідно до ст.. 64 КПК України,  при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину, мотиви злочину, а також характер і розмір шкоди, завданої злочином.

          Відповідно до ст.. 22 КПК України,  обов»язок по всебічному, повному і об»єктивному дослідженню обставин справи, покладено на прокурора, слідчого, особу, яка проводить дізнання.

Згідно з ст.. 132 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено час, місце та інші обставини злочину, наскільки вони відомі слідчому.

                                           -2-

Відповідно до ст.. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність  не може бути усунута в судовому засіданні.

Разом з тим, ОСОБА_2 свою вину не визнала і пояснила, що  наркотичні засоби ОСОБА_3 06.02.2007 р. не збувала, на той час співмешкала з ОСОБА_5, який вживав наркотичні засоби, до нього приходили особи, які також вживали вказані засоби і вона не виключає, що  ОСОБА_3 їх міг збути ОСОБА_5 Наркотичні засоби  ОСОБА_4 не збувала і взагалі не знає цю особу. Наркотичні засоби, вилучені в неї в будинку 16.10.2010 р., як і зброя та набої, належали померлому ОСОБА_5

          Свідок  ОСОБА_6 пояснив, що являвся понятим при проведенні  обшуку в будинку підсудної. В кладовці будинку був безлад, пакет з речовиною рослинного походження було виявлено за  банками з  старою консервацію, які були в пилу. Було видно , що в цьому місці пакет лежить давно. ОСОБА_2 казала, що всі речі, виявлені при обшуку належали  її померлому співмешканцю.

          Свідки  ОСОБА_7, ОСОБА_8 дали аналогічні свідчення.

           Згідно з  матеріалами справи оперативна закупка  06.02.2007 р. була проведена  ОСОБА_3, який , як встановлено в судовому засіданні помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що унеможливлює його допит в суді.

          Разом з тим, оперативна закупка згідно з матеріалами справи, проведена без затримання ОСОБА_2, обшук в її домоволодінні не проводився,  а згідно з протоколом  огляду вказана закупка  проведена ОСОБА_3 на протязі 10 хв., що викликає сумнів у можливості проведення цієї слідчої дії ( а.с. 8, т.1).

          Обвинувачення ОСОБА_2 по факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 фактично ґрунтується на показах цієї особи, яка є  мешканцем м. Дніпродзержинськ, та раніше неодноразово судимою, в тому числі і за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 КК України, постанови про привід вказаного свідка не виконані і вжитими заходами його місце знаходження не встановлено, що унеможливлю перевірку його показів в суді та з»ясування при яких обставинах він потрапив в м. П»ятихатки, які стосунки у нього існували з підсудною, чи мав місце збут нею наркотичних засобів та їх послідуюча добровільна видача, оскілки свідок ОСОБА_9 пояснив, що  06.07.2010 р. ОСОБА_4 був зупинений як особа, що була запідозрена у вживанні наркотичних засобів та під час огляду його речей було виявлено вказані засоби, що також підтвердили свідки  ОСОБА_10 та ОСОБА_11

             Згідно з  обвинуваченням  ОСОБА_2 збула ОСОБА_4 наркотичні засоби 06.07.2010 р. о 19.00  год., а   він їх видав працівникам міліції 06.02.2010 р. о 19.05 , тобто до факту збуту, що також підлягає уточненню.

Не встановлено  де, коли , у кого і при яких обставинах   ОСОБА_2 придбала  наркотичні засоби ,  збут яких їй інкримінується у дати ,зазначені в обвинуваченні та виявлені у неї в домоволодіння під час обшуку.

Не перевірена версія ОСОБА_2 , що наркотичні засоби, вилучені 16.10.2010 р.  належали ОСОБА_5,  а також  версія підсудної щодо того, що збут наркотичних засобів ОСОБА_3 також вчинено ОСОБА_5, не встановлено на протязі якого часу ОСОБА_2 та ОСОБА_5  проживали разом,  чи вживав він наркотичні аби та чи міг їх зберігати за місцем свого проживання та збути їх ОСОБА_3

Підлягає уточненню час вилучення наркотичних засобів  у ОСОБА_2 восени 2010 р., оскільки згідно з обвинуваченням обшук в її домоволодінні проведено 16.10.2010 р., а згідно з протоколом обшуку  -  16.09.2010 р. ( а.с. 127-129 т.1).               

Також, не виконано постанову про привід свідка ОСОБА_12 , що унеможливлює з»ясування  в повному обсязі обставин проведення обшуку в домоволодіння  ОСОБА_2 16.10.2010 р.

             Неможливістю допиту  в суді  свідків ОСОБА_4, ОСОБА_12 в суді також порушується право підсудної на захист, оскільки вона позбавлена можливості  задати відповідні питання вказаним свідкам по обставинам  пред»явленого їй обвинувачення.

                                                  -3-

Оскільки для усунення вказаної неповноти та неправильності досудового слідства необхідно проведення значного обсягу оперативно - розшукових та слідчих дій, то вказана

неповнота не може бути усунута в суді, а справа підлягає поверненню прокурору для проведення  досудового слідства в ході якого необхідно:

-          шляхом проведення оперативно - розшукових та слідчих дій становити де, коли , у кого, при яких обставинах ОСОБА_2 було придбано наркотичні засоби;

-          перевірити версію підсудної, що  збут наркотичних засобів ОСОБА_3 можливо вчинив ОСОБА_5;

-          перевірити версію підсудної, що наркотичні засоби, які були вилучені в неї в будинку 16.10.2010 р.  належали померлому ОСОБА_5, з цією метою встановити  на протязі якого часу ОСОБА_2  та ОСОБА_5 проживали разом, чи вживав він наркотичні засоби, чи перебував з цього приводу на обліку в міліції та лікарняних закладах, ким і коли  було придбано наркотичні засоби –ОСОБА_2  чи ОСОБА_5;

-          шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події  перевірити можливість  придбання  наркотичних засобів ОСОБА_4 у ОСОБА_2  при зазначених ним обставинах, у тому числі і в проміжок часу, який ним вказано  та уточнити час вчинення злочину;

-          шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події з участю  перевірити можливість проведення оперативної закупки наркотичних засобів  ОСОБА_3  в час, зазначений у  протоколі огляду місця події ( а.с. 8 т.1) ;

-          встановити місцезнаходження ОСОБА_13,  перевірити  чи були знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на  06.07.2010 р., при яких обставинах він опинився в м. П»ятихатки, чи мала місце добровільна видача ним наркотичних засобів, уточнити час придбання та вилучення наркотичних засобів;

-          уточнити час вилучення наркотичних засобів в домоволодінні ОСОБА_2 восени 2010 р. ;

-          з врахуванням отриманих даних уточнити пред»явлене обвинувачення;

-          виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 281 КК України, суд,-

                                     П О С Т А Н О В И В:

             Кримінальну справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 КК України- повернути прокурору  П»ятихатського району для проведення додаткового розслідування.

          Запобіжний захід  ОСОБА_2- залишити підписку про невиїзд.

           На постанову на протязі 7 діб з дня її винесення  може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський  районний   суд.

                       Головуючий-суддя: