Справа  № 2-а-2266/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   25 березня  2011 року                                                           м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Дячковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Кошелєвої Наталії Володимирівни про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та її скасування ,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВП № 22672202 від 18 листопада 2010 року винесену Старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Кошелєвою Наталією Володимирівною про виконання постанови № 073631 від 18.08.2009 року про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 850 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що дії відповідача є незаконними та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №22672202 від 18.11.2010 є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з того, що відповідач порушив норми ЗУ "Про виконавче провадження" , а саме: не пред’явив виконавчий  документ до виконання в строки передбачені ст. 21 ЗУ « Про виконавче провадження».

В судовому засіданні позивач та його представник  позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представник відповідача та відповідачка Кошелєва Н.В. позов не визнала та пояснила, що строки виконавчого провадження порушені не були, оскільки було винесено 3 постанови про відкриття виконавчого провадження , а саме:

-6.11.2009 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження , 15.03.2010 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа , оскільки боржник ОСОБА_1 на території Глинської сільської ради не проживає.

- 10.06.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження , а 6.09.2010 року винесена постанова про привернення виконавчого документа

-18.11.2010 року була винесена третя постанова про відкриття виконавчого провадження. Даний виконавчий документ пред’явлений до виконання в межах 3 місяців. Строки передбачені пред’явлення виконавчого документу до  виконання не порушені.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали  справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ОДДЗ м.Антрацит  була винесена постанова серії ВВ № 073631 від 18.08.2009 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн.

Дана постанова відповідно до ст.. 294 КУпАП України набрала законної сили 28.02.2009 року. 4.11.2009 року дана постанова була подана на примусове виконання, а 6.11.2009 року старшим державним виконавцем Кошелєвою Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с.31).

У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 на території Глинської ради не проживав , то 15.03.2010 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа (а.с.32).

Повторно 10.06.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.29), а 6.09.2010 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа (а.с.30).

15.11.2010 року начальником Роменського відділення ДАІ УДАІ ГУМВС України знову було направлено до Роменського відділу ДВС постанову про накладення адміністративного стягнення після доопрацювання ( а.с.8) і 18.11.2010 року старшим державним виконавцем  була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.6).

Вказане свідчить про те, що строк пред’явлення до виконання постанови про накладення штрафу порушено не було, оскільки, згідно ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення  та  постанови  органів (посадових    осіб),    уповноважених    розглядати   справи   про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання  протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 23 ч.2  ЗУ « Про виконавче провадження» після   переривання   строку   пред'явлення    виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.  Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.  На підставі ч.3 даного закону у  разі  повернення  виконавчого  документа  стягувачу   у зв'язку  з  неможливістю  в  повному  обсязі або частково виконати рішення строк  пред'явлення  виконавчого  документа  до  виконання після  переривання встановлюється з дня його повернення,  а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною  щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника,  а також проведення інших  виконавчих  дій  стосовно  боржника,  -  з моменту закінчення дії відповідної заборони.

          Згідно ст.. 308 КУпАП України           у разі несплати правопорушником штрафу у строк,   постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої  служби  за місцем проживання порушника,  роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.      У  порядку  примусового  виконання  постанови  про  стягнення штрафу    за    вчинення    адміністративного   правопорушення   з правопорушника стягується:      подвійний розмір штрафу,  визначеного  у  відповідній  статті цього Кодексу;      витрати на  облік зазначених правопорушень.  Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

          Судом встановлено, що старшим державним виконавцем 6.11.2009 року та  10.06.2010 року  було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, але 15.03.2010 року та  6.09.2010 року було винесено постанови про повернення виконавчого документу, оскільки боржник на території Глинської сільської ради не проживає. Зазначене підтверджується постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження. 15.11.2010 року начальником Роменського відділення ДАІ УДАІ ГУМВС до Роменького відділу ДВС було направлено постанову про накладення адміністративного стягнення після доопрацювання, після цього 18.11.2010 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову .  Строки пред'явлення виконавчого документу до виконання були перервані. Суд вважає, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання не пропущені, а винесена постанова 18.11.2010 року  державним виконавцем Кошелєвою Н.В. про відкриття виконавчого провадження  відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 18,  71, 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, -

                                                             П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову  ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Кошелєвої Наталії Володимирівни про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та її скасування.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець