Дело № 1-2498

2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года                     гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре Мамутовой Е.В., с участием прокурора Матвийчук С.Л., защитника - адвоката ОСОБА_1, проведя предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

у с т а н о в и л

В Киевский районный суд гор. Симферополя поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела установлено, что приговор Киевского районного суда гор. Симферополя от 04 октября 2010 года по этому делу был отменен Апелляционным судом АР Крым и уголовное дело было направлено для организации дополнительного расследования.

Одним из оснований отмены приговора суда послужило то, что орган досудебного следствия не собрал и не представил экспертному учреждению исходных данных, позволяющих решить вопрос о технической возможности водителя ОСОБА_6 предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_3

При рассмотрении вопроса о направлении дела для организации дополнительного расследования прокурор, защитник и потерпевшая ОСОБА_6 возражали, а обвиняемый ОСОБА_3. настаивал на проведении такого процессуального действия.

Выслушав участников процесса и исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело необходимо возвратить для организации дополнительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

По настоящему делу органы досудебного следствия эти требования закона не выполнили и не выяснили обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, одним из участников события дорожно-транспортного происшествия является признанная потерпевшей водитель ОСОБА_6

При проведении неоднократных автотехнических экспертиз выяснялся вопрос о том, располагала ли водитель ОСОБА_6 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_3

Согласно заключению автотехнических экспертиз, решить вопрос о технической возможности водителя ОСОБА_6 предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_3 не представилось возможным, поскольку для этого необходимы дополнительные исходные данные, которые органом досудебного следствия не были установлены в ходе досудебного следствия и не были представлены эксперту для исследования.

При проведении дополнительного расследования органы досудебного следствия не провели всех предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на выполнение определения Апелляционного суда АР Крым от 30 ноября 2010 года и установления истины по делу, в связи с чем вопрос о возможной причинной связи действий ОСОБА_6 с наступившими при дорожно-транспортном происшествии последствиями остался невыясненным.

Эта неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и восполнить ее возможно лишь при дополнительном расследовании настоящего уголовного дела.

    В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела   защитник обвиняемого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины вследствие отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

    Принимая во внимание, что для разрешения заявленного ходатайства необходимо провести анализ всех собранных по делу доказательств, что не предусмотрено правилами главы 23 УПК Украины, суд отказывает защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства.

      В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела   обвиняемый ОСОБА_3. заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести телесных повреждений причиненных ОСОБА_6

    Принимая во внимание, что для разрешения заявленного ходатайства необходимо провести анализ всех собранных по делу доказательств и назначение каких-либо судебных экспертиз не предусмотрено правилами главы 23 УПК Украины, суд отказывает ОСОБА_3 в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела   потерпевшая ОСОБА_6 заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного ей материального ущерба.

    Принимая во внимание, что для разрешения заявленного ходатайства необходимо провести анализ всех собранных по делу доказательств и назначение каких-либо судебных экспертиз не предусмотрено правилами главы 23 УПК Украины, суд отказывает ОСОБА_6 в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании ст. 237, 244, 246 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины возвратить прокурору АР Крым для организации дополнительного расследования.

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 – отказать.

Обвиняемому ОСОБА_3 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы – отказать.

Потерпевшей ОСОБА_6 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы – отказать.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней – подписку о невыезде.

    Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.

Судья: