Справа № 2 –2442/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_2  був укладений договір про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом № НОМЕР_2, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредитну картку «Visa  Electron»з кредитним лімітом 10 000 гривень 00 копійок, строком дії до 31 травня 2009 року. Відповідач зобов’язався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки та комісію у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов’язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 18 червня 2010 р. заборгованості в сумі 20 869 гривень 55 копійок з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості та трьох відсотків річних, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 –6).

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином через офіційні засоби масової інформація, а саме: газету «Урядовий Кур’єр №217 від 19.11.2010 року, № 6 від 14 січня 2011 року», причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до  ч. 4 ст. 169, ст.ст.  224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 71-72, 85-86).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 17 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом № НОМЕР_2, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредитну картку «Visa Electron»з кредитним лімітом 10 000 гривень 00 копійок, строком дії до 31 травня 2009 року (а.с. а.с. 46 –48).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитну картку з кредитним лімітом на суму 10 000 гривень 00 копійок (а.с. 56).

Дотепер відповідач не виконує свої зобов’язання з повернення кредиту та відсотків за ним, й у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 18 червня 2010 року в сумі 20 869 гривень 55 копійок з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості та трьох відсотків річних, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          сума несплаченої частки кредиту –9 997 гривень 14 копійок;

-          заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами –8 468 гривень 13 копійок;

-          сума комісій за користування кредитом 16 гривень 20 копійок;

-          сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами –1 077 гривень 18 копійок;

-          три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту –287 гривень 92 копійок;

-          сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків –785 гривень 59 копійок;

-          три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків –237 гривень 39 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом № НОМЕР_2 від 17 жовтня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 18 червня 2010 року за укладеним договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості та трьох відсотків річних в сумі 20 869 гривень 55 копійок.

Крім того, у порядку ч.3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідач в  сумі 840 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 208 гривень 70 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 169, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»(ЄДРПОУ 14352406)  заборгованість за договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом  № НОМЕР_2 від 17 жовтня 2007 року в сумі 20 869 гривень 55 копійок, витрати пов’язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 840 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 208 гривень 70 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом – 22 038 гривень 35 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                                     М.М. Бібік