Справа № 2 –1930/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 березня  2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 175 096 доларів США строком до 10 березня 2028 року. Відповідач зобов’язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за укладеним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Дотепер відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 201 943,10 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 615 630 гривень 54 копійки з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат (а.с. а.с. 4-6).

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином, через офіційні засоби масової інформації, а саме: газету «Вісті Придніпров’я  №94 (1186) від 23.12.2010 року», відповідачі  ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 також повідомлені  належним чином, про що свідчить їх особисті підписи у поштовому повідомленні,  причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с.71-74).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 13 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №787858/ФЛ згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 175 096 доларів США з виплатою процентної ставки 12,59% річних,  строком користування до 10 березня 2028 року (а.с. а.с. 12-17).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору були укладені договори поруки між позивачем та  ОСОБА_2, договір № 787858/ФЛ-П1 від 13 березня 2008 року, а також між позивачем та ОСОБА_3, договір № 787858/ФЛ-П2 від 13 березня 2008 року, за яким ОСОБА_2 і ОСОБА_3 поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань (а.с. а.с. 18-19, 20-21).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов’язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість в сумі 201 943,72 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 615 630 гривень 54 копійки з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          заборгованість по кредиту –172 921,92 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 383 444 гривні 54 копійки;

-          проценти за користування кредитом –25 822, 41 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 206 589 гривень 61 копійка;

-          пеня  за порушення строку сплати ауітетного платежу –3 199, 39 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 25 596 гривень 40 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором №787858/ФЛ від 13 березня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання нею свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки від 13 березня 2008 року, укладеним з  ОСОБА_2 та з  ОСОБА_3, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 1 615 630 гривень 54 копійки.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 2-3).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №787858/ФЛ від 13 березня 2008 року в сумі 1 615 630 гривень 54 копійки, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 1 617 450  гривень 54 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                                     М.М. Бібік