Справа № 1-45/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.03.2011 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

в складі головуючого судді:Струс Л. Б.

при секретарі:Цап І. М.

за участю прокурора

адвокатаТелюк Г.В.

ОСОБА_4

розглянувши у відкритомуу судовому засіданні в м.Городку Львівської області кримінальну справу на:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Братковичі Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України,  з середньою освітою, безпартійного, не одруженого, не працюючого, раніше судженого Городоцьким районним судом Львівської області 2.08.2010р. за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, з випробуванням два роки, судимість не погашена, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ознаками  ст.186 ч.2 КК України  , суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 12.11.2010р. о 23 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходячись неподалік бару «Оазис» , що по вул.Чорновола у м.Городок Львівської області, маючи умисел повторно, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_6 чорний кашеміровий плащ вартістю 500 грн., мобільний телефон «Нокія Х3» вартістю 1359 грн. 95 коп в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» №НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої було 50 гривень, а всього відкрито заволодів  майном потерпілої на загальну суму 1919 грн. 95 коп.

В судовому засіданні  підсудний  вину у вчиненому інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 12.11.2010р. пиячив із ОСОБА_7, ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_6 неподалік  бару «Оазис», що по вул.Чорновола у м.Городок Львівської області. Близько 23 год. 45 хв. вирішив провести ОСОБА_6 додому. Відійшовши  на відстань 50 м. від бару «Оазис» вони зайшли  до приміщення закинутого будинку, де між ними відбулися статеві зносини, після чого  потерпіла відійшла справити свої природні потреби, а йому залишила чорний кашеміровий плащ із мобільним телефоном «Нокія Х3», які він викрав та втік. Скоєне мотивує, тим, що був в стані алкогольного сп»яніння, розкаюється, просить сувору не карати.

Окрім  визнання вини підсудним, його вина у скоєному доведена та підтверджується зібраними, перевіреними у справі доказами дійснійсть і достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, зокрема.

Показами  потерпілої ОСОБА_6 в суді про те, що 12.11.2010р. о 20 год. 30 хв. вона зустрілась із  ОСОБА_7, ОСОБА_5, підсудним ОСОБА_5 та пішли  пиячити коло бару «Оазис», що по вул.Чорновола у м.Городок. Згодом ОСОБА_7 пішла додому, за нею ОСОБА_5 Підсудний ОСОБА_5 запропонував провести її додому.  Відійшовши 50 метрів від бару «Оазис», неподалік закинутого будинку вона пішла справити свої природні потреби, залишивши йому чорний кашеміровий плащ із мобільним телефоном «Нокія Х3»,Коли вона відійшла на 2-3 метри підсудний  відкрито викравши її речі  втік, однак  на суворому покаранні підсудного не настоює.

Свідченнями в суді свідка ОСОБА_7, яка показала, що ввечері 12.11.2010р. з   ОСОБА_6, підсудним ОСОБА_5 та його товаришем ОСОБА_5  розпивали спирне неподалік бару «Оазис», що по вул.Чорновола у м.Городок Львівської області. Потім між нею і  підсуднім . виникла суперечк після якої вона пішла  додому, залишивши інших  про події, що відбулися далі їй стало відомо від потерпілої.

Оголошеними в суді свідченнями свідка ОСОБА_5 в тій частині, що 12.11.2010р. він разом із підсудним ОСОБА_5 зустрічались із потерпілою ОСОБА_6 та її подругою ОСОБА_7 Неподалік бару «Оазис», що по вул.Чорновола у м.Городок разом вживали спиртне. Потім між потерпілою і ОСОБА_7 виникла сварка і остання залишивши їх пішла додому. Підсудний ОСОБА_5 із потерпілою ОСОБА_6 направилися в сторону п»ятиповерхових будинків, а він повернувся на таксі додому про скоєння злочину йому нічого невідомо.

Свідченнями свідка ОСОБА_8, які оголошені в суді  про те, що 12.11.2010р. о 20 год. її дочка  ОСОБА_6 одягнувшись в чорний кашеміровий плащ пішла гуляти з подругою ОСОБА_7, взявши з собою мобільний телефон «Нокія Х3» із сім картою «Лайф» №НОМЕР_1, на яку вона поповнила рахунок на 50 грн. Повернулася дочка близько 00.00 год. без плаща і мобільного телефону та повідомила, що її пограбували.

Із заяви потерпілої ОСОБА_6 від 15.11.2010р. вбачається, що вона просить прийняти міри до осіб, які 12.11.2010р. у період з 21.30 по 22.30 год.  викрали плащ чорного кольору вартістю 500 грн. та мобільний телефон  «Нокія Х3» вартістю 1380 грн, всього майна на 1880 грн. (а.с.-2)

Протоколом огляду місця події від 15.11.2010р. стверджується, що таким є приміщення магазину- бару «Оазис», що у м.Городок по вул.Чорновола Львівської області (а.с.-3).

З протоколу вилучення від 18.11.2010р. убачається, що в цей день у підсудного ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки  «Нокія Х3», чорного кольору із двома червоними вставками (а.с.-4).

Явкою з повиною від 15.11.2010р., згідно якої підсудний ОСОБА_5 зізнався  в тому, що 12.11.2010р. викрав у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокія Х3» (а.с.13)

З протоколу огляду речових доказів від 25.11.2010р. і фототаблиці до нього вбачається, що таким є мобільний телефон «Нокія Х3», чорного з червоним кольорів, ІМЕІ НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 (а.с.-31-38).

 Згідно з протоколу ставки віч-на-віч  між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що потерпіла показала на підсудного, як на особу, котра 12.11.2010р. неподалік бару «Оазис», що по вул.Чорновола у м.Городок Львівської області відкрито викрала чорний кашеміровий плащ та мобільний телефон «Нокія Х3» в якому знаходилась сім картка «Лайф» на рахунку якої було 50 грн. (а.с.64-66).

Із акту амбулаторної  судово-психіатричної експертизи №970  від 8.12.2010р. вбачається, що  ОСОБА_5 в даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки розумової відсталості в ступені легкої дебільності, яка не досягає рівня хворобливих розладів, а тому не позбавляє його можливості  усвідомлювати  значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_5 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.-89-90).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена в повному об»ємі і полягає в тому, що він вікрито викрав чуже майно (грабіж) кваліфікуючими ознаками якого є грабіж вчинений повторно. А тому його дії  правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого, його особу, і зокрема, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, скоїв злочин в період іспитового строку та в стані алкогольного сп»яніння, не працює, характеризуються позитивно, а отже за таких обставин приходить переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і обирає йому покарання у виді позбавлення волі

Підстав до застосування ОСОБА_5 ст.69 чи ст.75 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі в сукупності обставин, що пом»якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та на особу підсудного.

Цивільний позов  не заявлено.

За наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д, -

Керуючись ст. ст.324, 324 КПК України , суд, -

п р и с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

В порядку ст.71 КК України приєднати ОСОБА_5 до обраного за цим вироком покарання частково невідбуте покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 2.08.2010р. у виді  шести місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді чотири роки  шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання - 11.03.2011р.

Речові докази по справі – мобільний телефон «Нокія Х3», чорного з червоним кольорів, ІМЕІ НОМЕР_2 (а.с.-31-38)  повернути  потерпілій ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду Лбвівської області  протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд, а засудженим  в той же строк з моменту  вручення йому  копії вироку.

СуддяЛ. Б. Струс