Справа  № 2-а-1349/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   30 березня  2011 року                                                                                         м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Дячковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державно-патрульної служби Сумського взводу ДПС м.Суми Мощенко Миколи Івановича про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ 1 № 059202 від 28.12.2010 року винесену інспектором ДПС Сумського взводу ДПС Мощенко М.І.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.12.2010 року інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що позивач керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 на 322 км автодороги Київ-Суми-Юнаківка, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі, при цьому права смуга була вільна, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.  Але він не згоден з діями інспектора, оскільки  він не порушував правил дорожнього руху , тому що збирався змінити напрямок руху, тобто повернути ліворуч.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час місце судового засідання про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.12.2010 року інспектором ДПС Мощенко М.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 059202 від 28.12.2010 року за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначається, що 28.12.2010 року о 10 год. 45 хв. на 322 км автодороги Київ-Суми-Юнаківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 та  на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі, при цьому права смуга була вільна, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР.

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний спір підлягає вирішенню на підставі ч.  3 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 18 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 289, 293 КУпАП.

Згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки ( стоянки).

З пояснень позивача вбачається, що правил дорожнього руху він не порушував , тому що збирався змінити напрямок руху, тобто повернути ліворуч.

На підставі п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч  або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеної для руху в цьому ж напрямку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача про те, що він ПДР не порушував , відповідачем не спростовані, доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив п.11.5 ПДР  і обґрунтовували правомірність дій по накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач суду не надав.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 також вказав, що з протоколом не згоден. Та незважаючи на це протокол було складено у відсутності свідків, які б могли підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Відеофіксацію правопорушення відповідач суду не надав.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.       

Керуючись ст. ст. 2, 6, 18,  71, 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, -

                                                             П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора державно-патрульної служби Сумського взводу ДПС м.Суми Мощенко Миколи Івановича про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень– задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Сумського взводу ДПС  Мощенко Миколи Івановича серії ВМ 1 № 059202 від 28.12.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ,  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425  грн. 00 коп.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець