Справа № 2 –2188/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03 липня 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, яка провадилась за адресою: АДРЕСА_1; контролерами ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове споживання електричної енергії прихованою проводкою поза приладом обліку підключення розетки в кухні, кімнаті та водонагрівача; електроенергія споживається, електролічильником не враховується, внаслідок чого постачальнику електроенергії завдано матеріальний збиток у розмірі 7 948 гривень 90 копійок. Відповідачі в добровільному порядку сплатили лише частку суми нарахувань по акту в розмірі 1 400 гривень 00 копійок, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми вартості електричної енергії в розмірі 6 548 гривень 90 копійок,  а також судових витрат (а.с. а.с. 20 –22).

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, про що свідчить їх особистий підпис у поштовому повідомленні, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., які мешкають за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром 17/10; користуються електричною енергією для особистих побутових потреб та є споживачами електричної енергії у зв’язку з чим на відповідачів був відкритий особовий рахунок  № 0612840.

03 липня 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, яка проводилась за адресою: АДРЕСА_1; у відповідності до п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, контролерами ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове споживання електричної енергії прихованою проводкою поза приладом обліку підключення розетки в кухні, кімнаті та водонагрівача; електроенергія споживається, електролічильником не враховується, внаслідок чого постачальнику електроенергії було завдано матеріальний збиток.

Згідно п. 53 вищезазначених Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.   

03 липня 2009 року контролерами Дніпропетровських міських електричних мереж було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № Б 017479 (а.с. 6).

Згідно із розрахунком розміру відшкодування збитків по Акту № 017479 від 03 липня 2009 року, який було виконано на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562), сума завданих ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»збитків складає 6 548 гривень 90 копійок тому, що відповідачі в добровільному порядку сплатили частку суми нарахувань по акту в розмірі 1 400 гривень 00 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та «Правилами користування електричною енергією для населення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357.  

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 64 ЖК України, члени родини, наймачі і інші постійно мешкаючи разом з ними особи, несуть солідарну відповідальність по зобов’язанням, що впливають з договору найму житлового приміщення.   

Таким чином, з урахуванням приведених обставин та норм закону, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, та стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 6 549 гривень 90 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також слід стягнути у солідарному порядку судовий збір в сумі 65 гривень 49 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись п. п. 21, 37, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст. 64 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 6 548 гривень 90 копійок на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «ОщадБанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж судовий збір в сумі 65 гривень 49 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок на поточний рахунок 26008050202488 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 00130777.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                                     М.М. Бібік