Судове рішення #14237287

Справа № 2 –2264/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення вартості неврахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення вартості  недорахованої електроенергії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11 листопада 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, яка провадилась за адресою: АДРЕСА_1; контролерами ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення, після відключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку відкритим способом; електроенергія споживається, електролічильником не враховується, внаслідок чого постачальнику електроенергії завдано матеріальний збиток у розмірі 861 гривня 24 копійки, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми вартості електричної енергії в розмірі 861 гривня 24 копійки,  а також судових витрат (а.с. а.с. 4 –6).

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися про день, час та місце розгляду справи, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1; користуються електричною енергією для особистих побутових потреб та є споживачами електричної енергії, у зв’язку з чим на відповідачів був відкритий особовий рахунок  № 9148053 (а.с. 10).

11 листопада 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, яка проводилась за адресою: АДРЕСА_1; у відповідності до п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, контролерами ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення, після відключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку відкритим способом; електроенергія споживається, електролічильником не враховується, внаслідок чого постачальнику електроенергії було завдано матеріальний збиток.

Згідно п. 53 вищезазначених Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.   

11 листопада 2009 року контролерами Дніпропетровських міських електричних мереж було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № В 025740 (а.с. 13).

Згідно із розрахунком розміру відшкодування збитків по Акту № В 025785 від 11 листопада 2009 року, який було виконано на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562), сума завданих ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»збитків складає 861 гривня 24 копійки.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та «Правилами користування електричною енергією для населення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357.  

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 64 ЖК України, члени родини, наймачі і інші постійно мешкаючи разом з ними особи, несуть солідарну відповідальність по зобов’язанням, що впливають з договору найму житлового приміщення.   

Таким чином, з урахуванням приведених обставин та норм закону, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, та стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 861 гривня 24 копійки.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також слід стягнути у солідарному порядку судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись п. п. 21, 37, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст. 64 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 74, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 861 гривня 24 копійки на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «ОщадБанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок на поточний рахунок 26008050202488 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 00130777.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.


Головуючий суддя                                                                                                     М.М. Бібік

  • Номер: 6/216/89/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2264/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Бібік М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.08.2017
  • Дата етапу: 12.09.2017
  • Номер: 6/484/127/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2264/11
  • Суд: Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Бібік М.М.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.07.2019
  • Дата етапу: 24.07.2019
  • Номер: 6/761/1657/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2264/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Бібік М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.12.2020
  • Дата етапу: 01.12.2020
  • Номер: 2/1506/6380/11
  • Опис: про відшкодування матеріальної та моравльної шкоди в порядку регресу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2264/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Бібік М.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2011
  • Дата етапу: 09.12.2011
  • Номер:
  • Опис: визнання втратившим право користування житлович приміщенням
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2264/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Бібік М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2011
  • Дата етапу: 25.03.2011
  • Номер: 2/1319/7436/11
  • Опис: про стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2264/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Бібік М.М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.10.2011
  • Дата етапу: 18.11.2011
  • Номер: 2/2768/11
  • Опис: розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2264/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Бібік М.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2011
  • Дата етапу: 17.05.2011
  • Номер: 2/0418/2747/11
  • Опис: про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2264/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Бібік М.М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2011
  • Дата етапу: 18.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація