Справа № 2 -226/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р. Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                   Петкова В. П.

при секретарі                                           Бондар Г. В.

за участю :

позивачів                                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів

адвоката                                                   ОСОБА_4,

представників відповідача                      Усатенко С. А., Сухомлина С. І.,

третя особа на стороні

відповідача                                               ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Знам'янка Кі­ровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Світловодське автотран­спортне підприємство - 13507», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на сто­роні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом в суд і просять постановити рішення, яким стяг­нути з відповідача заподіяну дорожньо - транспортною пригодою матеріальні збитки в сумі 5025 грн. 21 коп. і заподіяну моральну шкоду в сумі по 2500 грн. кожному із пози­вачів, а також судовий збір і витрати пов'язані із розглядом справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав і в об­ґрунтування своїх позовних вимог суду пояснив, що 16 листопада 2005 року він забрав свою дружину з лікарні бо вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у неврологіч­ному відділенні відділової лікарні станції Знам'янка і рухався автомобілем «Опель -Омега» державний номер НОМЕР_1 по вул. Жовтневій. Доїхавши до обеліска «Слави» він зупинився на перехресті вулиць Жовтневої і Радянської так, як інспектор ДАІ зупи­нив автомобіль який рухався попереду. Через де кілька хвилин після того як він зупи­нився відчув сильний удар в задню частину автомобіля і його автомобіль юзом проїхав три метри. Повернувшись він побачив, його автомобіль ударив автобус ПАЗ -3205 дер­жавний номер НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_3. Інспектор ДАІ ОСОБА_5 який в цей час був на перехресті вулиць Радянської і Жовтневої бачив всі об­ставини даної дорожньо - транспортної пригоди. Він і водій автобуса були направлені в Знам'янську ЦРЛ для проведення медичного огляду на предмет вживання алкоголю та стану сп'яніння. Проведений медичний огляд дав негативний результат. Після повер­нення з лікарні був складений протокол і схема події. В результаті ДТП його автомобі­лю були завдані механічні пошкодження : пошкоджений бампер, лівий та правий задні ліхтарі, скло задка з електропідігрівом, заднє праве крило, кришка багажника. Інспек­тором ДАІ ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопору­шення відносно водія ОСОБА_3. про порушення п. 12.3 ПДР України, а також

 2

складалась схема ДТП в присутності понятих, оглядався транспорт учасників ДТП. У своїх поясненнях водій автобуса ОСОБА_3. пояснив, що в автобусі пошкоджені гальма.

Після ДТП він відчув сильний емоційний стрес, страх за своє особисте життя, за життя дружини, яка перебувала з ним в автомобілі. Він хотів, щоб шкоду йому доброві­льно відшкодувало АТП - 13507. Він не міг користуватися автомобілем для доставки його неповнолітніх дітей у лікарню, а також в цей час у нього померла мати і йому по­трібний був автомобіль. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 2500 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. свої позовні вимоги підтримала і в обґрунтування своїх позовних вимог суду пояснила, що 16 листопада 2005 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділковій лікарні станції Знам'янка і за нею на автомобілі заїхав її чоловік щоб забрати додому. На автомобілі вони рухались по вул. Жовтневій і на перехресті вулиць Радянська та Жовтневої чоловік зупинив автомо­біль тому, що попереду інспектор ДАІ зупинив автомобіль, і в цей момент вона відчула сильний удар в задню частину автомобіля. Від удару вона відчула різкий біль у шиї та всьому хребті так, що затріщали шийні хребці. Після ДТП її хвороба загострилася, її направляли у лікарню в м. Харків, у неї головні болі, відчуває біль у шийному відділі хребта. Під час ДТП вона сильно злякалась у неї був емоційний стрес і страх за своє життя і життя її чоловіка, завдану їй моральну шкоду оцінює в 2500 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги в частині відшко­дування завданої матеріальної шкоди в сумі 5025 грн. 21 коп. визнав повністю, а в час­тині стягнення завданої моральної шкоди не визнав повністю і в заперечення на позовні вимоги суду пояснив, що відносно водія автобуса ОСОБА_3 був складений прото­кол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП і дана протокол розглядав­ся Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 13.02.2006 року і провадження по справі було закрито в зв'язку закінченням строку притягнення до адмі­ністративної відповідальності, тому вина ОСОБА_3. не доказана, автобус тільки торкнув автомобіль «Опель Омега» і від цього у позивачів не міг виникнути шок. Вва­жає, що у позивачів не має законних підстав для стягнення моральної шкоди, а в цій ча­стині позов є безпідставним, необгрунтованим і непідтвердженим доказами, тому в за­доволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

В судовому засіданні 3-я особа суду пояснив, що під час ДТП він сам був шоко­вому стані так як в автобусі було 20 пасажирів, безпечної дистанції він дотримувався щоб зупинити автобус, але у автомобіля «Опель Омега» не горіли ліхтарі «Стоп», бо автомобіль «Опель Омега» зупинився різко. Якби він зупинив автобус різко то не зітк­нувся з автомобілем «Опель Омега», але він не зміг різко загальмувати так як в салоні автобуса знаходилось 20 пасажирів і вони могли отримати травми. Відносно нього був складений протокол по ст.. 124 КУпАП, але в суді справа була закрита з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, відповідачів, представників відповідачів, допитавши свідків, дослідивши докази по справи, прихо­дить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15 листопада 2005 року, приблизно о 14.00 годині в м. Знам'янка на перехресті вулиць Радянська та Жовтнева водій ВАТ «Світлозодське автотранспортне підприємст­во - 13507» ОСОБА_3. керуючи пасажирським автобусом ПАЗ державний номер­ний знак НОМЕР_2, який належить вищевказаному підприємству скоїв дорожньо -транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Опель -Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачам на праві при­ватної власності та зареєстрований на ОСОБА_1 (а.с. 15).

 3

ДТП сталася з вини водія автомобіля ПАЗ - 3205 державний номерний знак НОМЕР_2ОСОБА_3., що підтверджується висновком № 100/18 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автобуса ПАЗ д/н НОМЕР_2з автомо­білем Опель -Омега д/н НОМЕР_1 складеного 27.02.2007 р. експертами Кіровоградсь­кого відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз в якому зазначено, що в умовах події, керуючись вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій автобуса ПАЗ ОСОБА_3 повинний був рухатися вибираючи без­печну дистанцію до автомобіля Опель - Омега, що рухався попереду.

Діючи зазначеним образом за Правилами дорожнього руху, водій автобуса ПАЗ ОСОБА_3. мав технічну можливість уникнути настання зіткнення з автомобілем Опель-Омега (а.с. 87-89).

Згідно висновку № 1929/26 автотоварознавчого експертного дослідження по ви­значенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку завда­ного власникові автомобіля Опель - Омега, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 07.12.2005 р. експертами Кіровоградського відділення Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз сума завданого матеріального збитку власнику автомобіля Опель - Омега державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 5025 грн. 21 коп.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, «майнова шкода, завдана неправомірними рі­шеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридич­ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, «джерелом підвищеної не­безпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспо­ртних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небез­пеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, меха­нізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює під­вищену небезпеку».

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду су­дами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із наступними змінами, «джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь - яку діяльність, здійснення якої створює підвищену ймовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призна­чення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну дія­ми таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей». Доказів умислу потерпілого або на­явності непереборної сили суду не надано.

Таким чином, відкрите акціонерне товариство «Світловодське автотранспорттне підприємство - 13507» несе відповідальність за шкоду завдану автомобілем ПАЗ 3205 державний номер НОМЕР_2, як особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підви­щеної небезпеки і повинне відшкодувати завдану матеріальну шкоду в сумі 5025 грн. 21 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою».

4

Судом з урахуванням викладеного встановлено, що позивачка ОСОБА_2 в ДТП, яка сталася 16.11.2005 р. ОСОБА_2 отримала нервовий стрес після якого її хронічні хвороби загострилися і вона була вимушена звертатися на консультацію в лікувальний заклад м. Харкова та підтверджується копією виписки із історії хвороби ОСОБА_2. (а.с.20).

Також в період часу від настання ДТП і до смерті їх матері, мати позивачів тяжко хворіла і у позивачів була гостра необхідність у використанні автомобіля для доставки матері у лікувальні заклади тому вони змушені були наймати сторонні автомобілі для цієї мети і 05 грудня 2005 року їх мати померла (а.с.21).

Крім того, відповідно до положень ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Мо­ральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Пошкодження автомобіля позивачів завдало їм моральних страждань, що виразилися у позбавленні можливості вести нормальний спосіб життя, вимагає від них додаткових зусиль для організації свого життя, порушило їх звичайний спосіб життя не можливістю користуватися автомобілем так, як в той період часу їх ма­ти тяжко хворіла, а потім раптово померла і вкрай був потрібний автомобіль. При ви­значені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з урахуванням засад ро­зумності і справедливості, а тому визначає розмір моральної шкоди ОСОБА_1 в сумі 250 грн. і ОСОБА_2 в сумі 250 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову із відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню, завдані матеріальні збитки в сумі 5025 грн. 21 коп., а також з відповідача підлягає стягненню моральна шкода на користь ОСОБА_1 в сумі 250 грн. і ОСОБА_2 в сумі 250 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів сум витрат понесених позива­чами за отриману правову допомогу в сумі 650 грн. суд приходить до висновку, що да­на вимоги підлягає задоволенню тому, що відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є до­кументальне підтвердження позивачів про понесені ними витрати на правову допомогу в сумі 650 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів під­лягає стягненню судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення роз­гляду цивільних справ у суді.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верхов­ного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство - 13507» про відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство - 13507», вул. Комсомольська, 38, м. Світловодськ, Кіровоградської об­ласті, рахунок 26000331203086 в Кременчуцькій філії «Східно -Європейський Банк»,

5

МФО 331650, Код 05465732 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1в рахунок відшкодування :

·                   Матеріальної шкоди - 5025 (п'ять тисяч двадцять п'ять) грн. 21 коп.

·                   Моральної шкоди -250 (двісті п'ятдесят) грн.;

·                   витрат за надання правової допомоги - 325 (триста двадцять п'ять) грн.;

·                   витрат на судовий збув - 68 (шістдесят вісім) грн.;

·                   витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 15 (п'ятнадцять) грн.,

всього : - 5683 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 21 коп.

Стягнути з відкритого- акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство - 13507», вул. Комсомольська, 38, м. Світловодськ, Кіровоградської об­ласті, рахунок 26000331203086 в Кременчуцькій філії «Східно -Європейський Банк», МФО 331650, Код 05465732 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1в рахунок відшкодування :

·                   Моральної шкоди - 250 (двісті п'ятдесят) грн.;

·                   витрат за надання правової допомоги - 325 (триста двадцять п'ять) грн.;

·                   витрат на судовий збір - 17 (сімнадцять) грн.;

·                   витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 15 (п'ятнадцять) грн.,

всього :-607 (шістсот) грн.

Надмірно сплачений судовий збір в сумі 216 (двісті шістнадцять) грн. повернути ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скар­ги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апе­ляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом де­сяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційно­го суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградсь­кої області.