Справа № 2-913/11/0121
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
07 лютого 2010 року Феодосійський міський суд АРК у складі:
головуючого судді: - Терентьєва А.М.,
при секретарі - Копосовой Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.09.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 126/23, згідно якому їй був наданий кредит у сумі 5057 грн. зі сплатою 20 % річних строком до 27.09.2007 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту в сумі не менше 384 грн. Позивач виконав свої зобов'язання, видав гроші відповідачу, а ОСОБА_3 отримала кредитні гроші. Але відповідач не виконував умови укладеного договору, припустившись прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості на день подачі позову становила 1760 грн.56 коп., а саме: 1112 грн.-борг за кредитом, прострочена заборгованість по процентах - 607грн.79коп., штраф-40,77 грн. Оскільки добровільно відповідач заборгованість не погашає, то це з'явилося приводом для звернення до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмове клопотання про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщена вчасно і належним через засоби масової інформації. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, по матеріалам, наданим позивачем та ухвалити заочне рішення на що згоден представник позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.
Судом встановлено, що 27.06.2006 р. був укладений кредитний договір № 126/23 з якого вбачається, що позивач надав відповідачеві ОСОБА_3. кредит у сумі 5057 грн. зі сплатою 20 % річних строком до 27.09.2007 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту.
Відповідно до розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем на день подачі позову становить 1760 грн.56 коп., яка не погашена відповідачем.
Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, комісійної винагороди та пені.
Відповідно до п.2.5.1 Кредитного Договору № 126/23, позичальник зобов'язався щомісяця вносити гроші на погашення кредиту, але порушив вказане зобов'язання. Як вказано у п.3.2.4 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.
Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання, внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється. Однак, ОСОБА_3. не виконувала зобов'язання за укладеним кредитним договором, тобто, в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання, то позовні вимоги підлягають задоволенню.
Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і загальна сума боргу- 1760 грн.56 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_3
Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає: сплачений позивачем судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати пов’язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 782грн.27 коп.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,536,553-554,576,589,590,592,615, 1049-1052 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 видан Феодосійським МВ ГУ МВС України в АРК 12.01.1996р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») (04119 м.Києв, вул.Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017842 МФО 321024 к/р 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по Києву та Києвській області) заборгованість за кредитним договором у сумі 1760грн.56 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 видан Феодосійським МВ ГУ МВС України в АРК 12.01.1996р.), на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») судовий збір в сумі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати пов’язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 782грн.27 коп.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів із дня отримання його копії.
Суддя (підпис)
Копія вірна. Суддя Секретар