Справа №2-363 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
22 травня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - О.В. Бонадаренко,
при секретарі - М.О. Рикусовій,
з участю адвоката - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2та ОСОБА_3,
про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, зобов'язання
зняти з реєстраційного обліку,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3 та просив усунути йому перешкоди у користуванні власністю -квартироюАДРЕСА_1 виселити та зняти з реєстрації відповідачів із вказаної квартири, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 20.09.2006р. він придбав у ОСОБА_6 вказану квартиру, з продавцем розрахувався, усі умови договору купівлі-продажу виконав, але відповідачі не звільняють квартиру, та з реєстраційного обліку не знімаються, чим чинять йому перешкоди як власнику. Просив задовольнити позов на підставі ст. 48 Закону України "Про власність".
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3позов не визнала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, зазначила, що ніколи спірної квартири не продавала, поселилась в неї на законних підставах, та пояснила про те, що під час літнього відпочинку в період з 27 липня 2006 року по З вересня 2006 року залишила правовстановлюючі документи на вказану квартиру та документи які посвідчують особу її та її братаОСОБА_2у своєї подруги ОСОБА_5, яка також поїхала з ними на відпочинок. Після повернення з відпочинку до них у квартиру завітали молоді люді та повідомили про те, що мають намір в неї вселитися.
ВідповідачОСОБА_2в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У судові засідання відповідачі не з'являлись неодноразово, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 34 - акт ЖЕО, а.с. 55 - повідомлення в газеті «Вечірній Київ», а.с. 58-60 - акти ЖЕО ).
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, думку її адвоката, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі та постанову №08-11005 від 10.10.2006 року, про порушення кримінальної справи за заявою відповідачів, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу від 20.09.2006 року ОСОБА_1 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1у ОСОБА_6 (а.с. 6 -копія договору купівлі-продажу квартири), що посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7., зареєстрований у реєстрі за №2929 та зареєстрований на ім'я позивача у Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16.10.2006 року, про що видане реєстраційне посвідчення № 027498.
Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_3зазначила, що ніколи спірної квартири не продавала, поселилась в неї на законних підставах, а коли дізналася що її квартира продана звернулася до правоохоронних органів з приводу шахрайства. На огляд суду надала правовстановлюючі документи на зазначену квартиру (а.с. 91-92 ), та пояснила, що надані
2
документи є оригіналами. Зазначений факт викликав у суду сумніви стосовно оригінальності наданих на огляд документів.
В судовому засіданні 15.03.2007 року судом була призначена судово-технічна експертиза документів, відповідно до висновків якої надані відповідачкою документи виготовлені за допомогою кольорового друкуючого пристрою з електрофотографічним способом формування зображень (а.с. 94, 95).
Відповідачі, крім особистих пояснень, не надали суду належних і достовірних доказів про те, що вони ніколи не продавали квартири і не мали наміру це робити. Пояснити про те, яким чином у них замість оригіналів правовстановлюючих документів залишились фотокопії вони пояснити не змогли.
Свідок ОСОБА_8допитаний в судовому засіданні пояснив, що він є співмешканцем відповідача ОСОБА_3і мешкає з відповідачкою з квітня місяця 2006 року. Дійсно літом вони з відповідачкою та її братом відпочивали на р. Десні 50 км. від Києва. Повернулись з відпочинку приблизно 2 вересня 2006 року, документи на спірну квартиру знаходились у нього в квартирі де він зареєстрований протягом вересня місяця і по першій вимозі ОСОБА_3були їй повернуті. Які саме документи знаходились у нього оригінали чи фотокопії пояснити суду не зміг.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Засади захисту права власності закріплені в пункті 1 ст.386 ЦК України, де вказано про те, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналогічне положення закріплено також у ст. 48 Закону України "Про власність" де вказано, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, відшкодування завданих цим збитків.
Приймаючи до уваги що позивач придбав квартиру АДРЕСА_1без будь-яких порушень діючого законодавства, є її власником, а відповідачі заперечуючи проти позову не надали суду достовірних і належних доказів про те, що вони спірну квартиру не продавали, при цьому залишаються зареєстрованими та проживають у зазначеній квартирі без правових підстав чим чинять позивачу перешкоди як власнику, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 203, 215, 319, 321, 346, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю Сумської обл., а саме квартирою АДРЕСА_1
Зобов'язати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві зняти з реєстраційного обліку в квартиріАДРЕСА_1ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.
Вселити ОСОБА_1в квартиру АДРЕСА_1
Виселити ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3року народження з квартири АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.