АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Семенчука О.В.
при секретарі Пінчуку О.І.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
захисника – ОСОБА_2,
розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого ПП «Пик»-м№9, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.
Згідно постанови судді, 14 січня 2011 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем СПВ 330210115 д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів - пр. Миру в стані наркотичного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на порушення процедури огляду його на стан сп’яніння, а також на те, що згідно результатів хіміко-токсикологічного дослідження, він був тверезий та наркотичних речовин в нього не виявлено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги який винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, його захисника, який підтримав апеляцію та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та додатково надані документи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню виходячи з наступних підстав.
З постанови суду вбачається, що суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 135116 від 14.01.2011 року та матеріали, які наявні в справі, а саме висновок обласного наркологічного диспансеру від 14.01.2011 року № 190 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп’яніння.
Проте, з його змісту вбачається, що результати цього висновку не були остаточними, оскільки заключний результат щодо стану ОСОБА_1 буде встановлений після отримання даних хімічно – токсикологічного дослідження.
Не витребувавши заключного діагнозу медичного огляду від 14.01.2011 року щодо ОСОБА_1, суд дійшов висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційній інстанції вбачається, що він 14.01.2011 року наркотичні засоби та алкоголю не вживав, був втомлений, тому в ході проходження тестів був неуважний, у зв’язку з чим на його думку, лікар прийшов до висновку, що він знаходиться в стані наркотичного сп’яніння.
Лікар-нарколог ОСОБА_3, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп’яніння, в апеляційній інстанції пояснив, що у висновку від 14.01.2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння ним було зазначено, що заключний діагноз стану ОСОБА_1 буде встановлений після отримання даних хімічно – токсикологічного дослідження, оскільки для проведення даних досліджень та встановлення остаточного результату необхідний певний час. Після отримання зазначених результатів, згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження №135, у ОСОБА_1 наркотичних речовин виявлено не було.
Дослідженими в апеляційному суді документами, додатково наданими Миколаївським обласним наркологічним диспансером, а саме: актом медичного огляду № 190 від 14.01.2011 року, актом хіміко-токсикологічного дослідження № 135 від 14.01.2011 року на вміст психотропних речовин, підтверджується, що ОСОБА_1 14.01.2011 року був тверезий та у нього не виявлено наркотичних речовин.
На підставі вищевикладеного вважаю, що суд першої інстанції не витребувавши необхідних доказів помилково дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Семенчук