Судове рішення #14236020

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року                                                                м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                        Семенчука О.В.

при секретарі                                 Пінчуку О.І.

 особи, яка притягнута

 до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого ПП «Пик»-м№9, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

Згідно постанови судді, 14 січня 2011 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем СПВ 330210115 д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів - пр. Миру в стані наркотичного сп’яніння.  

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на порушення процедури огляду його на стан сп’яніння, а також на те, що згідно результатів хіміко-токсикологічного дослідження, він був тверезий та наркотичних речовин в нього не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги який винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, його захисника, який підтримав апеляцію та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та додатково надані документи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню виходячи з наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 135116 від 14.01.2011 року та матеріали, які наявні в справі, а саме висновок обласного наркологічного диспансеру від 14.01.2011 року № 190 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп’яніння.

Проте, з його змісту вбачається, що результати цього висновку не були остаточними, оскільки заключний результат щодо стану ОСОБА_1 буде встановлений після отримання даних хімічно – токсикологічного дослідження.

          

          Не витребувавши заключного діагнозу медичного огляду від 14.01.2011 року щодо ОСОБА_1, суд дійшов висновку про його винність у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

          

          Із пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційній інстанції вбачається, що він 14.01.2011 року наркотичні засоби та алкоголю не вживав, був втомлений, тому в ході проходження тестів був неуважний, у зв’язку з чим на його думку, лікар прийшов до висновку, що він знаходиться в стані наркотичного сп’яніння.

Лікар-нарколог ОСОБА_3, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп’яніння, в апеляційній інстанції пояснив, що у висновку від 14.01.2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння ним було зазначено, що заключний діагноз стану ОСОБА_1 буде встановлений після отримання даних хімічно – токсикологічного дослідження, оскільки для проведення даних досліджень та встановлення остаточного результату необхідний певний час. Після отримання зазначених результатів, згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження №135,  у ОСОБА_1 наркотичних речовин  виявлено не було.

Дослідженими в апеляційному суді документами, додатково наданими Миколаївським обласним наркологічним диспансером, а саме: актом медичного огляду № 190 від 14.01.2011 року, актом  хіміко-токсикологічного дослідження № 135 від 14.01.2011 року на вміст психотропних речовин, підтверджується, що ОСОБА_1 14.01.2011 року був тверезий та у нього не виявлено наркотичних речовин.


На підставі вищевикладеного вважаю, що суд першої інстанції не витребувавши необхідних доказів помилково дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

          

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1  зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                                  О.В.Семенчук

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація