АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-675/11р. Головуюча у першій інстанції Франчук О.Д.
Категорія 41 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Недо К.А.,
за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2010 року за позовом
ОСОБА_5
до
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визначення порядку користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Позивачка зазначала, що вказана квартира належить на праві спільної часткової власності відповідачам та їх неповнолітньому сину ОСОБА_6. В цій квартирі вона також зареєстрована та проживає. В квартиру вона вселилась після продажу своєї квартири 28 травня 2010 року. Належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 вона продала на прохання доньки – відповідачки ОСОБА_3, а на кошти виручені від продажу цієї квартири остання купила жилий будинок, який оформила на своє ім’я, а не на її ім’я як домовлялися. З часом відповідачі почали створювати їй перешкоди в користуванні квартирою, а тому просила визначити порядок користування жилим приміщенням спірної квартири, а саме: виділити їй в користування кімнату жилою площею 12,4 кв.м., а відповідачам кімнати жилою площею 10, 0 кв.м. та 16, 6 кв.м. Коридор, кухню, ванну кімнату, туалет залишити у загальному користуванні. Посилаючись на вказане, позивачка просила позов задовольнити.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права та є необґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщенням, повно з’ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що право власності є непорушним, а тому ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Так, згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 січня 2009 року відповідачам, а також їх неповнолітньому сину на праві приватної власності належить спірна квартира АДРЕСА_2, кожному по 1/3 частини (а.с. 7-10). В цій квартирі вони зареєстровані з 28 січня 2008 року, а позивачка була зареєстрована в квартирі 27 травня 2010 рок (а.с. 13).
Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім’ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Позивачка вселилась в спірну квартиру як член сім’ї власника квартири, при цьому угоду про порядок користування жилим приміщенням вони не укладали.
Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України, яка регулює правила користування чужим майном, встановлено, що члени сім’ї власника житла мають право користуватися ним. Житлове приміщення, які вони мають право займати, визначається його власником.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права та є необґрунтованим, безпідставні та ґрунтуються на помилковому тлумаченні закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді