АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц – 820/11                      Головуючий у 1 інстанції  Пісоцький О.М.

        Категорія  24                                      Доповідач апеляційного суду  Мурлигіна О.Я.

                                                                   УХВАЛА                                                               

                                                        Іменем          України                                        

24 березня 2011 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області  в складі:

головуючого                                                      Козаченка В.І.,

суддів:                                                                Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі  судового засідання                   Кулик О.В.

за участю :

представника позивача                                     Берканю А.С.,

представника відповідачки                              ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  цивільну справу

                                               за    апеляційною скаргою

    відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)  

         на  рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2011 року  

                                                               за позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

                                                  ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2010 року  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_4  про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що відповідачка проживає в будинку АДРЕСА_1 та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 3 березня 2010 року за місцем її проживання  проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» встановлено порушення відповідачкою Правил – самовільне підключення електропроводки поза засобами обліку електричної енергії. Внаслідок цього було складено  акт про порушення відповідачем Правил (далі – акт), а комісією по розгляду акту встановлено розмір збитків, завданих позивачу – 7893 грн. 30 коп. Однак відповідачка відмовляється відшкодовувати ці збитки.

         Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2011 року  в задоволенні  позову відмовлено.

         В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. На думку апелянта висновки суду про те, що відповідачка не проживає у вказаному будинку, а тому не повинна нести відповідальності, суперечать доказам у справі.

        З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Судом встановлено, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 3 березня 2010 року проведена технічна перевірка в будинку АДРЕСА_1, в процесі чого було встановлено порушення Правил - влаштування електропроводки поза  засобами обліку електричної енергії.

Встановивши, що володільцем будинку та особового рахунку є не відповідачка, а інша особа - ОСОБА_6, суд обґрунтовано  відмовив в задоволенні  позову.

Доводи апелянта про те, що відповідачка повинна нести цивільно – правову відповідальність оскільки проживає в будинку та користується електроенергією  не можуть бути взяті до уваги. Так, позов пред’явлено  до відповідачки як абонента, який користується електроенергією за вказаною адресою, що не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, згідно довідки Арбузинського районного комунального підприємства  Бюро технічної інвентаризації, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за  ОСОБА_6 На нього, яке згадувалося вище відкрито особовий рахунок. Відповідачка не була зареєстрованою в цьому будинку, а під час перевірки знаходилася в сусідньому АДРЕСА_2, в якому з травня 2010 року й зареєстрована.

Позивач посилається на договірні правовідносини. Одна таких відносин між сторонами немає.

Таким чином жодних правових підстав для покладення  відповідальності  на відповідачку позивач не обґрунтував.

За вказаного сам по собі акт складений відносно відповідачки та постанова про нарахування збитків не можуть бути підставою для задоволення позову.   

         Керуючись ст.ст. 303,308,315  ЦПК України колегія суддів

                                                           УХВАЛИЛА

        Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  відхилити, а  рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2011 року  - залишити без змін.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку.

        Головуючий:

        Судді: