Справа № 22-ц-121/2011
Категорія 46
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.
суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.
секретаря Довжинської Н.Б.
з участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 його
представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 звернулись в суд з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм та відповідачам на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1. Для обслуговування цього будинку передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,1520 га. Посилаючись на те, що у добровільному порядку сторони не можуть дійти згоди про реальний поділ належного їм будинковолодіння та земельної ділянки, просили задовольнити позов.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року проведено реальний поділ будинковолодіння АДРЕСА_1, яке належить стронам на праві часткової власності. Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виділено в житловому будинку: коридор 11.2 кв.м вартістю 11209,07 грн; кімнату №5 - 14,3 кв.м.
_______________________________________________________________________________ Справа №22-ц-121/2011 Головуючий у 1інст. Веселова В.М.
Категорія 46 Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
вартістю 14311,58 грн.; кімнату №6 площею 27,1 кв.м вартістю 27121,65 грн. Всього присуджено частину будинку загальною площею- 52,6 кв.м. (52642,30 грн.=52642,00).
З господарських будівель і споруд присуджено : Б-літню кухню вартістю 46257 грн.;Г-гараж вартістю 7042 грн.; Д-сарай вартістю 12471 грн.; 1/2 частину криниці вартістю 840 грн.;1/2 частину № 1-3 огорожі вартістю 5167 грн. Всього майна загальною вартістю 124419,00 грн.
При цьому для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зобов’язано виконати ремонтно-будівельні роботи: замурувати дверний проріз (Д-3) між приміщеннями під літ. 1 та літ.2;замурувати дверний проріз (Д-4) між приміщенням під літ. 1 та літ.4.
Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділено в житловому будинку: кімнату №2 площею 26,5 кв.м вартістю 26521,47 грн.; кухню №3 площею 12,9 кв.м вартістю 12910,45 грн.; котельню №4 - 11,4 кв.м вартістю 11409,23 грн. Всього загальною площею - 50,8 кв.м. (50841,15 грн.=50841,00 грн.).
З господарських будівель і споруд: сарай - В вартістю 22778 грн.; Ж-літню кухню вартістю30810 грн.;3-сарай вартістю 6662 грн.; К-сарай вартістю 1715грн;Л-вбиральня вартістю 626 грн; ? частину №-криниці вартістю 840 грн; ? частину № 1-3 огорожі вартістю 5167 грн. Всього загальною вартістю 119439,00 грн.
Для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи:- пробити дверний проріз (Д-2) для входу в свою частку будинку в приміщення під літерою 4.
Оскільки після проведення розрахунків по розподілу будинковолодіння частки власників нерівні - реальна частка співвласників позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 становить 124419,00 грн, інших співвласників - відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 становить 119439,00 грн. Рівні частки позивача та відповідача в грошовому еквіваленті складають по 121929,00 грн. У зв'язку з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зобов'язані здійснити компенсацію ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за перевищення рівності часток в сумі 2490,00 грн. (розрахунок: 124419,00 грн.-121929,00 грн.= 2490,00 грн.).
Відповідно до часток співвласників необхідно провести розподіл земельної ділянки, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка складає 0,1520 га. (1520 кв.м). Оскільки кожному із співвласників припадає по 1/4 частина майна, то кожному з них необхідно виділити по (0,0760 га) 760 кв.м. При даному варіанті розподілу будівель і споруд неможливо уникнути спільного землекористування,а саме земельна ділянка площею - 0,0902 га. (902 кв.м.), яку пропонується надати в спільне користування, тому до розподілу між співвласниками належить 0,0618 га. (618,0 кв.м.), на 1/2 частину припадає по 309,0 кв.м.
Земельну ділянку суд поділив наступним чином:
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виділити земельну ділянку - площею 0,0309 га (309,0 кв.м);
(Згідно Додатку 3 до висновку. Графічні матеріали, червоний колір)
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку - площею 0,0309 га (309,0 кв.м.).
(Згідно. Додатку 3 до висновку. Графічні матеріали, зелений колір).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2.і ОСОБА_3 ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення і поділити спірний будинок з господарськими спорудами відповідно до другого варіанту експертизи і в рівних частинах поділити підвальне приміщення літньої кухні, вказуючи на те, що суд неповно з’ясував обставини справи, не врахував добровільного поділу між сторонами господарських споруд – літньої кухні яка використовується як житловий будинок в якому проживає ОСОБА_4 з сім’єю і присудив цю літню кухню апелянтам, неправильно визначив вартість господарських споруд, тому ухвалив помилкове рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити.
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 заперечили доводи апеляційної скарги і вважають рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності по 1/4 частині належить житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Для обслуговування цього будинку передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,1520 га. ( копія свідоцтва та довідка з реєстру права власності від 31.07.2009 року - а. с.5, 6).
Задовольняючи позов та здійснюючи поділ будинку в натурі на підставі ст. 364 ЦК України, суд першої інстанції, виходив із можливості такого поділу з незначним перевищенням частки позивача та проведенням переобладнань зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 березня 2010 року (а. с 18 - 22).
Такий висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.
Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та містити, зокрема, викладені обставини; встановлені судом мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Так, здійснюючи реальний поділ будинку за варіантом згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи N 072 від 29 березня 2010 року, при якому у власність сторонам передається 1/2 частині , що складається для позивачів з коридору 11.2 кв.м вартістю 11209,07 грн; кімнати №5 - 14,3 кв.м. вартістю 14311,58 грн.; кімнати №6 площею 27,1 кв.м вартістю 27121,65 грн. і для відповідачів - кімнати №2 площею 26,5 кв.м вартістю 26521,47 грн.; кухні №3 площею 12,9 кв.м вартістю 12910,45 грн.; котельні №4 - 11,4 кв.м вартістю 11409,23 грн.(а.с. 19-39).
Судом встановлено, що при реальному поділі зазначеного будинку передбачено перепланування та переобладнання в будинку з влаштуванням окремого входу.
Відповідно роз'яснень, викладених в підп. "а" п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" передбачено, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартир, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.
У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України).
Суд положення вказаних правових норм і роз'яснень не врахував та ухвалив рішення про поділ будинку за відсутності дозволу виконавчого комітету місцевої ради на здійснення переобладнань у будинку.
За таки обставин, відповідно ст. ст. 364 ЦК України ст. 152 ЖК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.1ч.1ст309 ЦПК України у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин справи з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у задоволенні позову, оскільки позивачами не подано суду доказів про наявність дозволу виконавчого комітету місцевої ради на здійснення переобладнання та перепланування у спірному будинку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки – відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.Д. Фединяк
Судді: О.В. Пнівчук
А.І. Шишко