Справа № 2 – 263

2011 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    09 лютого 2011   року                  Ялтинський міський суд Криму

у складі судді:                         ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі:                             КАЗАЧЕНКО Ю.М.

за участю прокурора:                         БАГРАТЯН К.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

Прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю Автономної Республіки Крим, Ялтинської міської Ради, виконавчому комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа - яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство будівельної політики і архітектури АР Крим, ОСОБА_2 про приведення будівлі відповідно до плану комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації»,

                В с т а н о в и в :

Прокурор м. Ялта звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю Автономної Республіки Крим, Ялтинської міської Ради, виконавчому комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа - яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство будівельної політики і архітектури АР Крим, ОСОБА_2, в якому просить зобов’язати відповідача привести житлову кімнату літ. Б та котельню літ. Ж за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до плану КП ЯМР БТІ.  

    Вимоги мотивує тим, що в ході проведення перевірки прокуратурою м. Ялта встановлено, що ОСОБА_1 самочинно, в порушення вимог ЗУ «Про планування та забудови територій», здійснив реконструкцію будов: літ. Б (житлова кімната) і літ. Ж (котельня) за адресою: АДРЕСА_1. Вказані роботи виконувались за відсутністю належного дозволу Інспекції ДАБК в АР Крим. Даний факт самочинного будівництва підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2009 року і постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 10.03.2009 року. Крім того, виконкомом Ялтинської міської Ради   25.06.2009 року було прийняте рішення, яким ОСОБА_1, зобов’язано припинити самовільні роботи по реконструкції житлових будов  та привести їх відповідно до плану КП ЯМР БТІ від 15.06.81.  

    Представник Ялтинської міської Ради і виконавчого комітету Ялтинської міської Ради проти позову в судовому засіданні заперечував.

    Представник інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю Автономної Республіки Крим в судове засідання не з’явився, був сповіщений завчасно належним чином, від нього надійшли письмові пояснення по справі з проханням розглядати справу у їхню відсутність та  винести законне та обґрунтоване рішення (а.с. 44-45).

    Представник відповідача проти позову заперечувала, та пояснила, що при виконанні вимог прокурора по приведенню житлового приміщення і котельної згідно плану БТІ в первісний стан, вони стануть не придатним для проживання, та не будуть відповідати вимогам ДБН В.2.2-15 -05 «Житлові будови» та ДБН В.1.1.-12-2006 «Будівництво у сейсмічних районах». А у зв’язку з тим, що у відповідача є неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, то вказаний факт буде суттєво порушувати його права. Крім того, для проведення житлової будови в непридатне становище, необхідна виконуватись його реконструкція, а для цього необхідний дозвіл ДАБК, дозвіл виконавчого комітету і наявність проекту реконструкції. На даний час у прокурора вказаних документів не має. Крім того, при проведені відповідачем реконструкції по вказаним приміщення, їх розміри були змінені не суттєво та не яким чином не порушують права третьої особи – Акименко. У зв’язку з вищевикладеним, в задоволені позову, представник відповідача, просить відмовити в повному обсязі.  

    Третя особа Міністерство будівельної політики і архітектури АР Крим до залу суду не з’явилась, про день та час розгляду справи була сповіщена завчасно, належним чином, причин неявки суду не надала.

    Третя особа ОСОБА_2 та його представник  у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили що, ОСОБА_2  є співвласником  7/40 частки  будинках АДРЕСА_1 Відповідач незаконно здійснив реконструкцію житлової кімнати літ. Б та котельні літ. Ж, після якої в його квартирі потріскалась штукатурка. Діями відповідача було порушено його право співвласника.

    Представник служби у справах дітей  Ялтинської міської Ради проти позову заперечував, та просив в його задоволені відмовити, оскільки при виконанні вимог прокурора м. Ялта будуть суттєво порушені права неповнолітньої дитини, так як умови проживання за вказаною адресою стануть не придатними.

    Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,  вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 7/40 часток житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та який складається з: житлової кімнати 2-2 у літ. Б площею 11,8 кв.м., на ділянці мається кочегарка літ. Ж, ? сарай літ. Е, ? вбиральня літ. Д, на підставі договору дарування від 25 грудня 2007 року (а.с.22).

У відповідача на утриманні знаходиться неповнолітній син – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 28), який разом з ним та дружиною проживає за вищезазначеною адресою і іншого житла у них не має.                                                                                                                                                                        

 При проведені перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, 02 березня 2009 року, інспекцією ДАБК УГА м. Ялта був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що відповідач ОСОБА_3 виконав самовільні будівельні роботи, а саме реконструкцію будов літ. Б - житлова кімната 4х3 м і котельні літ. Ж 2х2  (а.с. 5).

Постановою інспекції Державного архітектурно будівельного контролю № 548 від 10 березня 2009 року ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності у порядку ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень (а.с.  6). Цю постанову ОСОБА_3 отримав особисто, відомостей про її оскарження правопорушником у суду не має.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Державним інспектором відділу Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах у м. Ялта АРК  Верьовочкіним О.А. 12 листопада 2010 року був складений акт перевірки дотримання земельного законодавства, яким було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_1  порушень  земельного законодавства України не встановлено (а.с. 26).  

 На підставі ч. 7 ст.376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

           Однак,  у порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, що відповідач, який з дружиною та неповнолітнім сином  проживають у житловій кімнаті площею 11.8 кв. метрів, при відбудові, належним їм на праві  власності житлової кімнати літ. Б та кочегарки літ. Ж,  суттєво відхилився від плану КП ЯМР БТІ 1981 року , чим порушив суспільні інтереси, чи порушив права інших осіб.

             Сам по собі факт реконструкції відповідачем житлової кімнати літ. Б та кочегарки літ. Ж не може бути підставою для задоволення вимог позивача.

Судом було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1133 від 25.06.2009 року ОСОБА_1 було зобов’язано припинити самовільні роботи по реконструкції житлової кімнати літ. Б та котельної літ. Ж  за адресою: м. Ялта, вул. Крупської, 14, та привести їх відповідно до плану КП БТІ від 15.06.1981р. (а.с. 4). У зв’язку з чим, виконавчий комітет Ялтинської міської Ради 12 січня 2010 року звернувся з аналогічним позовом до відповідача (а.с. 51-52). На підставі цього ОСОБА_1 в письмовій формі звернувся  до голови Ялтинської міської Ради (а.с. 20). 19 квітня 2010 року на адресу відповідача головою Ялтинської міської Ради був направлений лист, в якому зазначено, що при додатковому огляді оскаржуваного об’єкту було встановлено, що при здійснені капітального ремонту житлової кімнати та котельні, план реконструкції був оформлений у відповідній формі та зазначений ремонт був виконаний без відхилення від плану БТІ. (а.с. 21), та на підставі цього,  представник виконавчого комітету Ялтинської міської Ради залишив звернувся до суду з заявою, з проханням залишити їх позов без розгляду, і ухвалою Ялтинського міського суду від 30 березня 2010 року позов виконавчого комітету Ялтинської міської Ради був залишений без розгляду (а.с. 53).  

 Разом з тим, на підставі ухвали суду від 30 листопада 2010 року була проведена будівельно-технічна експертиза, згідно якої експертом Демидовим було встановлено та підтверджено в судовому засіданні, що відповідачем дійсно була проведена реконструкція житлової кімнати літ. Б та кочегарки літ. Ж. При реконструкції відповідачем кочегарки літ. Ж її розміри були збільшені на 2 см., що є не суттєво, тобто ця різниця відповідає товщині штукатурки. Різниця між розмірами вказаними  в плані КП БТІ житлової кімнати  літ. Б та при проведені експертизи складає – 38 см. за висотою, але внутрішні габарити кімнати залишились незмінними. Та при цьому експерт зазначив, що при збільшені висоти стелі – житлова кімната стала відповідати нормам сейсміки, тобто ДБН В1.1-12-2006 «Будівництво у сейсмічних районах»  і ДБН В.2.2-15-05 «Житлові будови», а до реконструкції вказана житлова кімната не відповідала цим нормам, а також при виконанні реконструктивних робіт по вимозі позивача, у вищезазначених приміщеннях умови для проживання в них стануть не придатними (а.с.86-97) .

В проведеній будівельно-технічній експертизі також було зазначено, що при реконструкції житлової кімнати літ. Б та кочегарки літ. Ж по вимозі позивача за планом КП БТІ 1981 року необхідно мати: дозвіл ДАБК, дозвіл виконавчого комітету, а також необхідно розробити проект. В судовому засіданні прокурор пояснив, що зазначеної документації ні в прокуратурі м. Ялта ні у кого іншого не має.

Ні позивачем ні третьою особою – Акименко в судовому засіданні не були надані докази того, що вказаною реконструкцією відповідачем, були порушені права Акименко.

Таким чином судом встановлено, що відповідач при реконструкції належної йому житлової кімнати літ. Б та кочегарки літ. Ж суттєво не порушив план КП БТІ 1981 року,  суспільні інтереси, і не порушив право третьої особи, а навпаки він поліпшив своє житлове приміщення, в наслідок чого вони стали відповідати нормам ДБН. Законних підстав для покладення на відповідача обов’язку перебудувати реконструйовану житлову кімнату літ. Б та кочегарку літ. Ж із зменшенням їх розмірів не має.

 Оцінюючи всі обставини по справі в їх сукупності, суд вважає, що підстав для задоволення позиву прокурора міста Ялта, який діє в інтересах держави в особі інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю Автономної Республіки Крим, Ялтинської міської Ради, виконавчому комітету Ялтинської міської Ради -  не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В :

    В  позові Прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю Автономної Республіки Крим, Ялтинської міської Ради, виконавчому комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа - яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство будівельної політики і архітектури АР Крим, ОСОБА_2 про приведення житлової кімнати літ. Б та котельної літ. Ж за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до плану комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації» - відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у строки та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.                    

                        Суддя :