Справа № 2-391

2011 рік

З А О Ч Н Е     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року                           Ялтинський  міський суд Криму

в складі головуючого судді:                     ПЕРЕВЕРЗЕВОЇ  Г.С.

при  секретарі   :                               КАЗАЧЕНКО Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського  суду цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Алупкінська міська Рада про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не з’явилася двіччи,  повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав.    

Суд вважає можливим, на підставі ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.  

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування своїм майном, а саме часткою домоволодіння будинку АДРЕСА_1, шляхом зносу воріт для в'їзду і проходу двох власників.

Вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування частки житлового будинку їй на праві власності належить 1/3 частки домоволодіння будинку АДРЕСА_1, а відповідач є власником 2/3 частки цього будинку. Державного акту на земельну ділянку, прилеглої до будинку немає, проте, рішенням Апеляційного суду АРК від 09 вересня 2008 року був визначений порядок користування земельною ділянкою. Прохід та проїзд до їхнього будинку здійснюється тільки з вулиці  Червоногвардійська, однак відповідач закрив загальний прохід та проїзд до її частки будинку, та завалив його сміттям. На загальном проході також стоіть автомобіль, яким відповідач на протязі тривалого часу не користується. На її звернення до відповідача, про надання їй можливості користуватись загалним прохідом, ОСОБА_2 відмовлял. У звязку з чим вона була змушена звернутись до суду з даним позовом.  

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом  встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, з господарськими та побутовими спорудами,  розташиваного на земельній ділянці загальною площею 0,0866 га, яка знаходиться в спільому частковому користуванні сторін.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 09 вересня 2008 року між сторонами був визначений порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_1. була виділена в користування земельна ділянка загальною площею 296 кв.м., а ОСОБА_2 – земельну ділянку, площею 421 кв.м., при цьому їм у загальному користуванні була залишена земельна ділянка, площею 49 кв.м.  (а.с. 26).

Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власості, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення сгоди – у судовому порядку.

    Судом також було встановлено, що на земельну ділянку є тільки один вхід, яким відповідач перешкоджає позивачці користуватись, встановивши залізні ворота, які закриває на замок, частину проходу загородив недійсним автомобілем та сміттям, що підтверджується поясненнями самого відповідача та висновком судово-технічною експертизою. У зв’язку з чим, позивачка вимушена ходити через сусідній двір, де їй також чинять перешкоди.

Згідно висновку експертизи № 11005 від 18 лютого 2011 року зазначено, що прохід та проїзд на територію будинку АДРЕСА_1, для співвласника зазначеного будинку ОСОБА_1., окремо від співвласника ОСОБА_2 – відсутній, та при пристрої загального проходу та проїзду для обох співвласників на їх земельні ділянки, необхідно знести металевий навіс над воротами, а також прибрати сміття  та вивезти старий автомобіль (а.с 58-64).  

      Представник позивача висновок експертизи підтримала, та просила прийняти рішення з урахування зазначеного висновку експертизи.  

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що з висновком експерта слід погодитися, оскільки він не порушує  майнових інтересів відповідача і такий варіант відповідає  вимогам закону, а тому  позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 88 ЗК України,  ст.ст. 60, 61,  169, 208, 209, 212, 213- 215, 225  ЦПК України,

В  И   Р  І  Ш  И  В   :

        Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1  перешкоди у здійсненні права користування своїм майном, а саме часткою домоволодіння будинку АДРЕСА_1, шляхом зносу воріт для в'їзду і проходу двох власників.

Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити загальний прохід і проїзд по АДРЕСА_1, шляхом вивозу недіючого автомобіля та прибиранню сміття.  

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

                                Суддя –