ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.09.06 р. Справа № 15/261
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк
до відповідача державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля
про стягнення суми 7045,00 грн. за виконану роботу та пені у сумі 5058,31 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Коваленко А.С. за довіреністю №1-409 від 05.07.2006р.
від відповідача: не з’явився
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення суми 7045,00 грн. за виконану роботу та пені у сумі 5058,31 грн., усього 12103,31грн.
Ухвалою суду від 11.08.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/261.
У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання 21.09.2006р. не з’явився, про причини неявки до не повідомив.
Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому позов визнає частково у сумі 7045 грн., а штрафні санкції у сумі 5058,31 грн. не визнає у повному обсязі.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на контракт, кошторис проектно-вишукувальних робіт, календарний план виконання робіт, акти здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, розрахунок суми пені, претензію.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між державним підприємством „Донецьквугілля” м. Донецьк та відокремленим підрозділом „Шахта Добропільська” державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля був укладений контракт № 76/90 від 04.01.2004р. на створення (передачу) науково-технічної продукції.
У відповідності до п. 12 Наказу № 492 від 18.08.2004р. Міністерства палива та енергетики України ДП „Донецьквугілля” припинило свою діяльність шляхом реорганізації-приєднання до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.
Станом на 31.12.2004р. між ДП „Донецьквугілля” та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” підписаний та затверджений Міністерством палива та енергетики України передаточний баланс. Таким чином, державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” є правонаступником прав та обов’язків державного підприємства „Донецьквугілля”, що зазначено також в наказі № 492 від 18.08.2004р.
Згідно п. 1.1 Контракту Замовник (відповідач у даній справі) доручає, а виконавець (позивач у даній справі) приймає на себе розробку робочої документації не стандартизованого обладнання.
Відповідно до п. 2.1 Контракту оплата проводиться згідно передплати – 50%. Залишок коштів - 50% при надходженні на шахту робочої документації.
Згідно п.3.2 Контракту при завершені робіт виконавець представляє замовникові акт здачі-приймання проектної продукції.
Відповідно до п. 3.3 замовник зобов’язаний у 10 – денний термін розглянути проект і затвердити або представити обґрунтовані зауваження. У випадку непредставлення зауважень до проекту , документація вважається прийнятою без зауважень.
Згідно п. 3.4 замовник протягом 10 днів від дня одержання акту здачі-приймання і звітних документів, вказаних у п. 3.2 даного контракту, зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт.
У відповідності до умов контракту № 76/90 ДП „Донецьквугілля” виконало розробку робочого проекту нестандартного обладнання за замовленням ВП „Шахта Добропільська” державного підприємства “Добропіллявугілля”
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Укладений між сторонами договір за своїм змістом, своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статті 887 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За виконання вищезазначених робіт відповідач здійснив передплату в сумі 7045 грн. - 50% вартості робіт за контрактом, оплата 50% залишку грошових коштів за виконання роботи згідно п. 2.1 Контракту здійснюється при надходженні відповідачу робочої документації.
ДП „Донецьквугілля” виконало свої зобов’язання перед ДП „Добропіллявугілля”. Проектна документація була розроблена позивачем та прийнята відповідачем у відповідності з кошторисом № 1 та календарним планом, які передбачені п. 1.2 Контракту, що підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції № 181 – відповідно накладної № 13 від 27.05.2004р., № 182 – згідно накладної № 24 від 19.04.2006р.
Згідно ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статті 509, 530, 887, 889 Цивільного кодексу України та умовам Контракту створення (передачу) науково-технічної продукції від 04.01.2004р. відповідач – державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля не виконав, у зв’язку з чим за ним станом на дату подачі позовної заяви, склалася заборгованість у сумі 7045 грн., що підтверджується матеріалами даної справи.
Оскільки мало місце прострочення виконання грошових зобов’язань, позивачем – ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк на підставі статей 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України нараховано пеню, передбачену п. 5.2 вищезазначеного Контракту.
Таким чином, у зв’язку з невиконанням відповідачем – ДП “Добропіллявугілля” м. Добропілля своїх зобов’язань станом на дату подачі позовної заяви у відповідача склалася заборгованість за розрахунком позивача в сумі 12103,31 грн., у т.ч. сума основного боргу 7045 грн.; сума пені – 5058,31 грн.
Судом за своєю ініціативою перевірено розрахунок позивача щодо стягнення суми пені у розмірі 5058,31 грн. та встановлено, що розрахунок позивача є невірним.
В п. 5.2 Договору зазначено, що у випадку ненадання проектної продукції в строк вказаний в п. 3.1 цього договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Позивач в поясненнях суду вказує що 0,1% не перевищує подвійну облікову ставку НБУ, але в дійсності подвійна облікова ставка НБУ за один день є значно меншою ніж 0,1% за кожен день прострочення. Тому суд при розрахунку пені застосовує подвійну облікову ставку НБУ.
Згідно ст. 232 ч. 6 Господарський кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач при розрахунках пені не обмежив період розрахунку 6-ти місячним строком, посилаючись при цьому на п. 5.2 Договору.
На думку позивача, умови договору про те, що пеня нараховується за кожен день прострочення є встановленням іншого періоду нарахування пені, ніж передбачено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Але в дійсності вказана умова договору не встановлює період нарахування пені, а визначає тільки порядок розрахунку, що стосується кожного дня прострочення.
Коли договором не встановлений інший період нарахування пені, то застосовуються норми ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України
Вірний розрахунок суми пені (за період з 19.07.2004р. по 17.01.2005р. - 183 дні):
За період з 19.07.2004р. по 06.10.2004р. – подвійна облікова ставка НБУ становить 15% - 80 днів.
(7045грн. * 15% / 365днів / 100 * 80днів = 231,61грн.)
За період з 07.10.2004р. по 08.11.2004р. – подвійна облікова ставка НБУ становить 16% - 33 дня.
(7045грн. * 16% / 365днів / 100 * 33дні = 101,91грн.)
За період з 09.11.2004р. по 17.01.2005р. – подвійна облікова ставка НБУ становить 18% - 70 днів.
(7045грн. * 18% / 365днів / 100 * 70днів = 243,20грн.)
Таким чином, загальна сума розрахунку щодо стягнення пені за період з 19.07.2004р. по 17.01.2005р. становить: 231,61грн. + 101,91грн. + 243,20грн. = 576,72 грн.
На підставі викладеного, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 5058,31 – 576, 72 = 4481,59 грн.
Позивачем було направлено претензію вих. №1-267 від 28.03.2006р. відповідачу, в якій позивач попередив, що у випадку невиконання зобов’язань за договором підряду він звернеться за захистом законних інтересів до господарського суду Донецької області. Але державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля відповіді на претензію не надало.
Відповідач надав заперечення на позовну заяву (вих. №1-12-15 від 28.08.2006р.), в якому позов визнає частково у сумі 7045 грн., а штрафні санкції у сумі 5058,31 грн. не визнає у повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що позов позивачем в частині стягнення основного боргу та частини пені обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково на суму 7621,72 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-35; 43; 49; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства “Добропіллявугілля” (юридична адреса: 85000, Донецька область, м. Добропілля, пр-т Шевченко, 2; ЄДРПОУ 32186934; розрахунковий рахунок № 26001301571068 у АК ПІБ м. Добропілля; МФО 334118) на користь державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (юридична адреса - 83000, м. Донецьк, вул. Артема , 63; ЄДРПОУ 33116769; розрахунковий рахунок № 35242012004382 в УДК в Донецькій області; МФО 834016) суму боргу 7621,72 грн. (а саме: суму основного боргу 7045 грн., суму пені 576,72 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 74,31 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 76,21 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
У судовому засіданні 21.09.2006р. оголошено текст рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Богатир К.В.
Пом.судді Обезінський О.В.
р.т. 381-91-18