Справа №2-58/2011р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року               Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:                     Головуючого судді:     - Хожаінової О.В.,

при секретарі:                  - Воротниковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосія позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», про  стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про  стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

         ОСОБА_3 звернувся із заявою до суду до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», про  стягнення матеріальної  шкоди в сумі, визначеній висновком судової авто товарознавчої експертизи, моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., судових витрат,  заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 13.11.2006 р. в районі водоканалу на підйомі на Челноковський масив, автомобіль, яким керував позивач, був пошкоджений внаслідок ДТП під час зіткнення з автомобілем ВАЗ-21103, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 Внаслідок аварії йому заподіяна матеріальна шкода, розмір якої просив визначити при проведенні судової авто товарознавчої експертизи. Також позивачу  заподіяна моральна шкода, під час аварії позивач відчув почуття страху за своє здоров’я, змушений відновлювати автомобіль за власні кошти, у яких має дефіцит. Після аварії автомобіль втратив товарний вигляд, навіть після відновлення. Всі ці обставини змусили позивача нервувати, переживати, він втратив спокій, змушений витрачати час на вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди.

         ОСОБА_4 також звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної  шкоди в сумі, визначеній висновком судової авто товарознавчої експертизи, моральної шкоди в сумі 4000,00 грн., судових витрат,  заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги мотивовані тим, що 13.11.2006 р. в районі водоканалу на підйомі на Челноковський масив, автомобіль, яким керував позивач, був пошкоджений внаслідок ДТП під час зіткнення з автомобілем Пежо ОСОБА_3 Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовився, що стало підставою для звернення до суду.

         Ухвалою суду від 20.03.2008 року цивільні справи об’єднані в одне провадження.

         Ухвалою суду від 14.07.2008 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна».

        Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, сповіщений належно, заяви про підтримання позовних вимог суду не подав.

        Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, подав заяву, згідно якої заперечує з приводу позову ОСОБА_3, свій позов підтримав в повному обсязі.  

        Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» в судове засідання також не з’явився, раніше в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_3 заперечили, пояснивши, що ОСОБА_3 отримав страхове відшкодування, про що надані докази в матеріали справи.

       Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, сповіщений належно.

        Суд вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

        Суд, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

        Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

        Судом встановлено, що 13.11.2006 р. об 11-20 год. на вул.Челнокова в м.Феодосії, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Пежо 207, державний номер НОМЕР_2, перед поворотом наліво, не впевнився, що це буде безпечно та не складе перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем  ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, здійснюючого обгін вищевказаного автомобілю Пежо, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення пошкодження отримали обидва транспортних засоби. За скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 17 грн. (а.с.22 т.2). Згідно Висновку експерта № 003356 від 26.01.2007 року (а.с.37-51 т.2)  вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1, на 26.01.2007 року складає 6440,92 грн. Автомобіль  ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.48 т.2).  Витрати по відновленню автомобіля ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 поніс ОСОБА_4 Судом була призначена також судова авто технічна експертиза. Так, згідно Висновку експерта № 2174 від 26.09.2007 року,  судом не встановлено беззаперечно вини ОСОБА_4 у ДТП, що сталося  13.11.2006 року (а.с.78-83 т.2). Також згідно Повідомлення про неможливість дачі висновку від 21.01.2008 року (а.с.32) суд повідомлено про неможливість дачі висновку авто товарознавчої експертизи, вартості матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю Пежо, державний номер НОМЕР_2, оскільки ОСОБА_3 не оплачена вартість експертизи та не наданий експерту для огляду автомобіль.

        Судом також встановлено, що на підставі Договору страхування Серії МА № 035983 від 03.08.2006 року, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс» та ОСОБА_3, був складений Страховий акт № 2120/05/01, 21.03.2007 року здійснена виплата страхового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 13661,84 грн., страховий випадок – ДТП (а.с.133-166 т.1). З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до страхової компанії ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна». Доказів протилежного ОСОБА_3 суду не представлено. Також суду не представлено достатніх доказів на підтвердження вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, у зв’язку з чим позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

        В силу ст.ст.1166,1167 ЦК України підставою відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду є наявність вини особи, яка її завдала.

        Суд дійшов до висновку, що матеріальні права позивача ОСОБА_4 були порушені, внаслідок чого були також спричинені і моральні (душевні, фізичні) страждання, які підлягають судовому захисту в порядку ст.ст.23, 1167 ЦК України.

        З урахуванням вищенаведеного, постанови Феодосійського міського суду у відношенні ОСОБА_3 від 11.12.2006 року по справі № 3-16294/2006р., яка набрала законної сили, суд дійшов до висновку, що задоволенню підлягає позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про  стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судом не вбачається достатніх правових підстав для зниження суми заподіяної позивачу матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача в сумі 6440,92 грн.

       Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить, що моральна шкода  повинна бути відшкодована незалежно від майнової шкоди, спричиненої внаслідок дій відповідача та не пов’язана з розміром його відшкодування, але обов’язково враховується характер правопорушення, глибина фізичних і душевних страждань, розумність і справедливість, тривалість душевних страждань. Тому на користь позивача, необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 4000,00 гривень.

        Судові витрати у справі розподіляються згідно вимог ст.88 ЦПК України.

        Керуючись ст.4,10,11,57,60,84,88,212-215,224-226,294 Цивільного процесуального кодексу України,  ст.ст.23, 1166, 1167,1193  Цивільного кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

           У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», про  стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

         Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про  стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  матеріальну шкоду в сумі  6440,92 грн., моральну шкоду в сумі 4000,00 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн., а всього 10521 (десять тисяч п’ятсот двадцять одну) грн. 92 копійок.    

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 28.09.2007 року в сумі 901 (дев’ятсот одну) грн. 44 коп.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                                      Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя –                                              

                                    Секретар-