Справа № 2-а-491/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     17 березня 2011 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:   

           головуючого судді                         Кушнірчука Р.О.

           при секретарі                                  Філюк О.А.         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Топчій Івана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 25 січня 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Топчій Івана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС, прапорщика міліції Топчій І.С. відносно нього був складений адміністративний протокол та винесена постанова серії АЕ1 № 260258, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 грн.

Позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення сері АЕ1 № 260258 від 17.01.2011 року, а провадження по справі закрити.

          В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

                   Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.   

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 17 січня 2011 року  відповідачем була винесена постанова по справі про  адміністративне правопорушення  серії АЕ1 № 260258, згідно якої  позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.   

          У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС прапорщиком міліції Топчій І.С. зазначено, що водій ОСОБА_1 17.01.2011 року о 09 год. 00 хв. в місті Дніпропетровську на перехресті вул. Воронцова та вул. Ростовська керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Позивач у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що він переїзджав перехресття, виїхавши на нього  на зелений сигнал світлофору.

Пункт 16.8 ПДР, не тільки дозволяє, а зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжувати рух незалежно від сигналу світлофору на виїзді. У даному випадку позивач виїджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а тому він діяв у відповідності до ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

 Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  71, 159, 161-163, КАСУ, ст.ст. 141. 251КУпАП суд –

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Скасувати постанову серії АЕ1 № 260258 від 17.01.2011 року винесену по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Постанова суду в силу ст.. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: