КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-9410/10/0670 Головуючий у 1- й інстанції Мацький Є.М.
Суддя - доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Губської О.А., Ключковича В.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора на Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року у справі за адміністративним позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження від 08.04.2010 року №167 та скасувати його, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2010 року Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олевської районної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправним Розпорядження голови Олевської районної державної адміністрації від 08.04.2010 року №167 «Про надання дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки, що надана у власність гр. ОСОБА_1.» та скасування його.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.
Не погоджуючись з Ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Ухвала постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Залишаючи адміністративний позов Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк для подання позову, встановлений ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».
Однак, з такими висновками Житомирського окружного адміністративного суду колегія суддів погодитись не може.
Частиною 2 статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом»означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.
У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, підставою для його подання стало прийняття Головою Олевської районної державної адміністрації рішення про відхилення протесту Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора на Розпорядження голови Олевської районної державної адміністрації від 08.04.2010 року №167 «Про надання дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки, що надана у власність гр. ОСОБА_1.».
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
Відповідно Листа Голови Олевської районної державної адміністрації від 16.11.2010 року №262, в якому містилось повідомлення про відхилення протесту прокурора, воно було направлено Прокурору Житомирської області, в той час, як протест було внесено Житомирським природоохоронним прокурором, у зв’язку з чим останній отримав лист лише 22.11.2010 року, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярії природоохоронної прокуратури на листі.
Відповідно вхідного штемпеля канцелярії суду першої інстанції адміністративний позов поданий Житомирським міжрайонним природоохоронним прокурором 06.12.2010 року, тобто в межах строків, визначених ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Житомирський окружний адміністративний суд, постановляючи Ухвалу про залишення адміністративного позову Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора без розгляду, передчасно дійшов такого висновку, без належного з’ясування всіх обставин у справі, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 99, 100, 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора на Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року - задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року - скасувати.
Справу за адміністративними позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження від 08.04.2010 року №167 та скасувати його направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді О.А. Губська
В.Ю. Ключкович