АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                     УКРАИНЫ

г. Днепропетровск                                                                             22 мая 2007 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

председательствующего: судьи - Кухаря А.В.

судей - Дрыбаса Л.И., Пойды Н.Ф. потерпевшей - ОСОБА_3

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2, в интересах потерпевшей ОСОБА_3, на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 февраля 2007 года, -

Установила:

Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 февраля 2007 года

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее, в силу ст. 89

УК Украины, не судимый, -осужден по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 1 п. "е" Закона Украины "Об амнистии" от 31 мая 2005 года, от назначенного наказания ОСОБА_4 освобожден полностью.

С осужденного взыскано, в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба - 6 212 грн., и в счет возмещения морального вреда - 20 000 грн.

Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он, 03 июля 2003 года, примерно в 04 часа, вблизи шахты "Павлоградская", расположенной на территории Павлоградского района, задержал ОСОБА_5, совершавшего кражу имущества из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ. С целью доставки ОСОБА_5 в правоохранительные органы, ОСОБА_4 привел его на территорию садового общества "Уголёк", расположенного на землях Приволчанского сельсовета, где ОСОБА_5 поднял с земли металлическую трубу и стал наносить ОСОБА_4 удары по телу, после чего стал наносить удары руками и ногами по телу, чем причинил ОСОБА_4, легкие телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого бедра, ушиба мягких тканей правой кисти (по тыльной поверхности), ссадин-царапин в области левой щеки и шеи.

ОСОБА_4, выхватил у ОСОБА_5 металлическую трубу и, превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от ударов ОСОБА_5 при задержании преступника, умышленно нанёс ОСОБА_5 не менее 2-х ударов трубой по голове и не менее 4-х ударов кулаком в область лица, не менее 2-х ударов ногой в область живота, чем причинил ему телесные повреждения в виде 2-х ушибленных ран волосистой части головы, перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин лица, тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением с острой кровопотерей, от которых ОСОБА_5 скончался.

Дело №11-927/2007 г. Категория ст. 124

Судья первой инстанции : Боженко Л.В. Докладчик: судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.

2

 В апелляции адвокат ОСОБА_2, в интересах потерпевшей ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что действия осужденного необоснованно переквалифицированы со ст. 121 на ст. 124 УК Украины. При этом ссылается на то, что других доказательств тому, что ОСОБА_5 нападал на ОСОБА_4, нет. Напротив, свидетели указывают на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 привезли ОСОБА_5а на дачи уже сильно избитого, со связанными руками. Полагает также, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям считает недоказанным обвинение, поддержанное потерпевшей по ст. 121 УК Украины, не дал оценку доказательствам, подтверждающим вину ОСОБА_4 по ст. 121 УК Украины.

В возражениях адвокат ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_4 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, установил обстоятельства происшедшего, вынес законный и обоснованный приговор.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляцию представителя потерпевшей оставить без удовлетворения. Полагает, что изложенные в апелляции доводы являются голословными и несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, действиям осужденного дана правильная квалификация.

Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не подлежит, пояснения потерпевшей и её представителя, просивших отменить приговор, осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 277 УПК Украины при изменении обвинения в суде, если в постановлении прокурора ставиться вопрос о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление, суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме. Если потерпевший и его представитель отказались поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, суд разъясняет подсудимому, что он будет защищаться от нового обвинения...

Из смысла данного закона усматривается, что в случае, если потерпевший и его представитель поддерживают обвинение в прежнем объеме, суд обязан рассматривать дело именно с позиции прежнего обвинения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2 июля 2004 года № 13 "О практике применения судами законодательства, предусматривающего права потерпевших от преступлений" мнение потерпевшего (его представителя) относительно нового обвинения должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения постановления прокурора об изменении обвинения ОСОБА_4 с ч.2 ст. 121 на ст. 124 УК Украины, суд разъяснил потерпевшему и его представителю их право поддерживать обвинение в прежнем объеме. Однако мнение их не выяснил. Не смотря на то, что в прениях представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_2 заявил, что поддерживает обвинение в прежнем объеме, суд, в нарушение ст. 324 УПК Украины, постановляя приговор, во вводной части приговора указал, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.

В нарушение ст. 334 УПК Украины, суд, в мотивировочной части приговора, не указал мотивы изменения обвинения,  не проанализировал доводы потерпевшей и её

з

представителя о совершении ОСОБА_4. более тяжкого преступления, не указал, почему отбросил одни доказательства и принял во внимание другие.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению коллегии судей являются существенными, что, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, влечет отмену приговора.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение доводов потерпевшей и ее представителя о наличии в действиях ОСОБА_4 Р.В. состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины. Эти доводы подлежат тщательному исследованию судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_4отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Судьи апелляционного суда: