Справа № 3-530/11/0121

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2011 року                                 м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР Крим Копилян В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Керч АР Крим,  громадянки України, одруженої, працюючої начальником Феодосійської міської державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011р. від заступника начальника Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Т.Л. Денисової вих. №934/91/2303 від 21.02.11р. до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 000925 складений 14.02.2011р. Згідно наданого суду заступником начальника ФМДПІ Денисовою Т.Л., протоколу, остання встановила, що 09.02.2011р. о 10 год. 59 хв., в лабораторії ФДЛП „Ветмедицина”, за адресою: м.Феодосія, вул.Нахімова, 2, начальник Феодосійської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпроАП, яке виразилось у невідповідності грошових коштів на місці розрахунку суми зазначеної у денному обліку РРО. Відсутності кодировки найменувань товарів (послуг). Порушені вимоги р.II ст. 3 п: 11; 13 ЗУ „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/ВР-95 від 06.07.95р.  

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в її обов’язки не входить забезпечувати відповідність грошових коштів на місці розрахунку суми зазначеної у денному обліку РРО та проводити кодировку найменувань товарів (послуг), оскільки згідно функціональних обов’язків відповідальність за такі порушення покладені на завідуючих лабораторій, яких у регіоні сім. У даному конкретному випадку мова могла йти відносно завідуючої лабораторією, розташованої за адресою: м.Феодосія, вул.Нахімова, 2, про що вона звертала увагу перевіряючим інспекторам податкової, надававши їм оригінал функціональних обов’язків зав.лабораторії ОСОБА_3, копію якого перевіряючими була додана до матеріалів перевірки. Разом з тим згідно опису адміністративного матеріалу вказана копія відсутня з невідомих причин.

Перевіривши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол, матеріали справи, оглянувши журнал проведення перевірок, суд приходить до висновку, що протокол складений заступником начальника Феодосійської міжрайонної державної податкової  інспекції Т.Л. Денисовою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не відповідає принципам законності, визначених статтями 7, 155-1 КУпроАП та процедурі його складання передбаченої Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року № 1262/17278, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпроАП, з наступних підстав.

Суб’єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 155-1 КУпроАП характеризується тільки наявністю вини у формі прямого умислу. Суб’єктами правопорушень, передбачених ч.1 та 2 вказаної статті можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов’язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що до функціональних обов’язків ОСОБА_1, не входить здійснювати розрахункові операції, а також у протоколі та матерілах адміністртивної справи відсутні будь-які докази, що начальник міської державної лікарні ветеринарної медицини, умисно, 09.02.2011р. о 10 год. 59 хв., в лабораторії ФДЛП „Ветмедицина” за адресою м.Феодосія, вул.Нахімова,2, допустила невідповідність грошових коштів на місці розрахунку суми зазначеної у денному обліку РРО та відсутність кодировки найменувань товарів (послуг), оскільки ОСОБА_1, у вказаному у протоколі місці і час зазначених операцій не проводила і не знаходилась.

Згідно наданої суду посадової інстукції затвердженої 02.04.2010р. начальником ФМДЛВМ за здійснення розрахункових операцій і організації здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг покладено на завідуючих державних лабораторій ветеринарно-санітарних експертиз.

Відповідно до вимог п.п.2.5; 2.3 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом ДПА України 28.10.2009р. № 585, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року № 1262/17278, - усі реквізити протоколу заповнюються уповноваженою посадовою особою, яка виявила адміністартивне правопорушення розбірливим почерком, державною мовою на спеціальному бланку. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що у протоколі у написанні імені Якименко, посадовою особою податкової служби, внесені виправлення, у рядку 10 - місці підпису прізвища та ініціалів посадової особи, яка склала протокол явна різниця почерків та кольорів між заповненими реквізитами протоколу (податківцем Печінкіним І.Г.) та підписом у протоколі заст. начальника Денисової Т.Л. (а.с.1), заповненим актом (а.с.2-3), рядки протоколу заповнені посадовою особою не державною мовою. (а.с.1).

Згідно вимог п.7.1. вказаної Інструкції, затвердженої Наказом ДПА України 28.10.2009р. № 585, посадові особи органів державної податкової служби при здійсненні адміністративного провадження зобов’язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

З урахуванням наведеного, обгрунтованими є те, що дії посадової особи – заступника начальника ДПІ Денисової Т.Л., не були здійснені на основі суворого додержання законності та у точній відповідності з законом, внаслідок чого фізична особа - суб’єкт господарювання (начальник міської державної лікарні ветеринарної медицини) могла незаконно бути притягнута до адміністративної відповіальності, а тому провадження у справі за ч.1 ст.155-1 КУпроАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП.

Оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.7 КУпроАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу забезпечується прокурорським наглядом, копія постанови направляється прокурору м. Феодосії для проведення відповідної перевірки та прийняття рішення відповідно до діючого законодаства на усунення виявлених порушень щодо додержання законів про адміністративні правопорушення посадовцями податкової служби з метою недопущення досягання високих кількісних показників шляхом суттєвих порушень конституційних прав громадян.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 155-1 ч.1, ст.ст.7,284,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП, закрити.

Копію постанови направити прокурору м. Феодосії.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя