Справа № 8-1/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення  заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами без розгляду

31 березня 2011 року                                                                       м. Арциз                                                                                                       

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро»про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року у справі №2-1106/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро»про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі,  

встановив:

08 жовтня 2010 року представник ТОВ «Руно-Агро»звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2088 року. В заяві представник посилається на те, що згаданим рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро»про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі. Підставою для ухвалення цього рішення було рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20 грудня 2007 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну будівлю, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Ця справа розглянути судом та по ній 22 квітня 2010 року ухвалено рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1, яке в свою чергу також було скасоване ухвалою Апеляційного суду Одеської області, а справу закрито. Таким чином обґрунтовуючи свою заяву тим, що ОСОБА_1 не набув права власності на спірне майно, що є нововиявленими обставинами у справі, то підлягає скасуванню рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року, яким задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро»про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Руно-Агро», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 361 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч.1) та підставами для перегляду рішення є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2). Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ч.2 ст.362 ЦПК України). Згідно п.3 ч.2 ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Руно-Агро»звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року у справі №2-1106/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро»про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі 17 серпня 2010 року (а.с.43). Ця заява 25 серпня 2010 року ухвалою судді була залишена без руху (а.с.45) та 14 вересня 2010 року ухвалою судді у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху, визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.50).

Далі, представник ТОВ «Руно-Агро»звертається до суду з аналогічною заявою лише 08 жовтня 2010 року (а.с.52), тобто після спливу одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області, постановленої 11 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Світанок»про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності , за участю арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. та третьої особи –ТОВ «Руно-Агро», яка заявляє самостійні вимоги про визнання права власності, скасоване рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2010 року у зазначеній справі та провадження у справі закрито.

Як видно з матеріалів цивільної згаданої справи № 2-305/10, зокрема з журналу судового засідання від 11 серпня 2008 року (т.с.2 а.с.95-96), апелянт –представник ТОВ «Руно-Агро»був присутній при розгляді апеляції, тому йому було відомо про результати розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.69 ЦПК України).

Таким чином, представник ТОВ «Руно-Агро»був повідомлений про результати розгляду апеляції 11 серпня 2010 року, тобто в день проголошення ухвали апеляційного суду Одеської області, яка, у відповідності до ст.319 ЦПК України набрала законної сили в день її проголошення, тобто перебіг строку для подання заяви про перегляд рішення суду від 22 квітня 2010 року почався з наступного дня –12 серпня 2010 року і закінчився 13 вересня 2010 року, у зв’язку з тим, що останній день відповідного числа останнього місяця строку припадав на вихідний день, тому, встановлений нормою ч.2 ст.362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами пропущений представником заявника.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, з огляду на вищевикладені обставини, враховуючи перелічені норми закону та матеріали справи, а також той факт, що представник заявника не надавав клопотання про поновлення пропущеного строку, у зв’язку з чим у суду не має правових підстав для його поновлення, суд вважає за необхідне застосувати наслідки, передбачені ч.2 ст.72 ЦПК України і приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро»про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року у справі №2-1106/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро»про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі, у зв’язку з порушенням строку для подачі такої заяви до суду підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити представнику заявника право, передбачене ч.2 ст.207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.69, 70, 72, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210, 361, 362 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро»про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2008 року у справі №2-1106/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руно-Агро»про усунення перешкод у користуванні будівлею та звільнення приміщення будівлі, у зв’язку з порушенням строку для подачі такої заяви до суду –залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику заявника право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя

Арцизького районного суду                                                                  Гусєва Н.Д.