ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2011 р. Справа № 8274/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Сапіги В.П.,
суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Коломийського РВ УМВС Мілевського І.Р. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-
В С Т А Н О В И В :
19.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ Коломийського РВ УМВС Мілевського І.Р. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 28.07.2009 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 28.07.2009 року керував автомобілем марки "ВАЗ 2106" та рухаючись в напрямку м. Івано-Франківська та виконуючи правий поворот біля поста ДАІ в с. Шепарівці зменшив швидкість руху, включив сигнал правого повороту і виконуючи вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» здійснив маневр у повній відповідності до ПДР. Вважає постанову незаконною, оскільки не створив перешкод руху інших транспортних засобів.
Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2009 року відмовлено в задоволенні позову про скасування постанови з тих підстав, що позивач порушив п.16.11 ПДР України.
З постановою суду ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу за якою вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема висновки суду не відповідають обставинам справи. Копію постанови отримав у ВДВС Косівського міськрайонного управління юстиції 09.10.2009 року.
При цьому апелянт вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, що ним порушено п.16.11 ПДР України, оскільки здійснив поворот у відповідності до даного пункту та окрім цього відповідач не зазначив якому транспортному засобу вчинив перешкоду в русі.
При цьому просить скасувати постанову суду та прийняти нову за якою задовольнити позовні вимоги.
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд апеляції за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з наступних мотивів.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ № 002879 від 28.07.2009 року слідує, що 28.07.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2106" з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Івано-Франківська вс. Шепарівці порушив проїзд перехрестя, а саме не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі чим порушив вимогу п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
За вчинення даного правопорушення постановою відповідача серії АТ № 0097883 від 2807.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень.
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що йому не було роз»яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АТ № 002879 від 28.07.2009 року складений відповідачем у відповідності до вимог ст.254 КУпАП.
Тому колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена з дотриманням вимог ч.2 ст.283 КУпАП.
Одночасно необхідно вказати, що суд не вирішив вимоги позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Питання закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позову також слід відмовити.
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не вирішив всі позовні вимоги, а тому необхідно змінити постанову суду, задовольнивши частково апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 160, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ч.2 ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – частково задовольнити.
Змінити постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2009 року у справі №2а-969/09.
Відмовити в позові про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В решті залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : В.П.Сапіга
Судді: Т.В. Онишкевич
Я.С.Попко