АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів – Плавич Н.Д. , Левенця Б.Б.
при секретарі – Чебан Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_5, третя особа – орган опіки і піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2010 року ,-
встановила:
У грудні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_5, третя особа – орган опіки і піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про стягнення суми боргу.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_5, третя особа – орган опіки і піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про стягнення суми боргу – залишена без розгляду з тих підстав , що позивач у судове засідання призначене на 08.10.2010р. та на 27.10.2010р. повторно не з’явився, не надавши жодного доказу про поважність не явки у судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
При цьому зазначив, що в судовому засіданні 27.10.2010р. не був присутній з поважних причин, оскільки на його адресу прибув на ст. Шабо вагон з амонієм – нітратами, якій необхідно було терміново розвантажити та перевезти , що підтверджено відповідною накладною(а.с.73-75).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2011р. ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду(а.с.86-90).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Головуючий в 1 інстанції – Толкаченко О.О. Справа № 22ц-54/2011р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-5
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_5, третя особа – орган опіки і піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації в судове засідання колегії не з’явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с. ). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали , мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, без поважних причин повторно не з’явився до суду 08.10.2010р. та 27.10.2010р. , не надавши доказів у підтвердження своєї заяви про відкладення справи, а тому його неявку слід вважати неповажною (а.с.70- 71).
Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_5, третя особа – орган опіки і піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про стягнення суми боргу в розмірі 17500 грн. (а.с.2-4).
Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
З журналу судового засідання видно, що 08 жовтня 2010р. та 27 жовтня 2010 року позивач не брав участь в судовому засіданні.(а.с. 70-71)
Апелянт в скарзі посилається на те, що він не був присутній в судових засіданнях з поважних причин, оскільки 08 жовтня 2010р. був відсутній в зв’язку з тим, що проводив посів озимих культур та цілий день знаходився на полі, тому не був в судовому засіданні. 27 жовтня 2010р. не був присутній в судовому засіданні, оскільки на його адресу прибув на ст. Шабо вагон з амонієм – нітратами, якій необхідно було терміново розвантажити та перевезти , що підтверджено відповідною накладною.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено право на суд, невід'ємною частиною якого є право доступу до суду, тобто право порушити в судах позов про розгляд цивільного спору.
Ця норма міжнародного закону, що є частиною національного законодавства України, гарантує кожному порушити в суді будь-який позов, що стосується його цивільних прав та обов'язків. Однак це право позивача - право на справедливе відкрите й оперативне судочинство - судом першої інстанції було порушено.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів належного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи на 08 жовтня 2010 року, у справі немає. В порушенні ст.157 ЦПК України справа тривалий час з грудня 2009р. знаходилась на розгляду в суді першої інстанції, неодноразово відкладалася в зв’язку з неявкою сторін або за їх клопотанням, а тому колегія суддів виходячи пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод вважає, що судом порушено право позивача на доступ до суду.
За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич
Б.Б.Левенець