АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів – Плавич Н.Д. , Левенця Б.Б.,
при секретарі – Чебан Н.В.,
за участю представника позивача Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”- Пашали М.О., представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2010 року ,-
встановила:
У серпні 2006р Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж(далі ВАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що при перевірці працівниками Центрального РЕМ житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено безоблікове користування абонентом ОСОБА_3 електроенергією, шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в схованому місці, фаза в третій клемі(штучний нуль). Згідно розрахунку збитки за недораховану електроенергію складають 7 717,01 грн., які позивач просив стягнути з відповідача(а.с.1).
Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що акт про порушення абонентом Правил користування електроенергією складений працівниками Центрального РЕМ з порушенням п.53 Правил користування електроенергією для населення - за відсутністю абонента або його представника, а тому його необхідно визнати недійсним(а.с.22-24).
11.09.2006р. ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки він ним не підписаний та не може створювати для нього будь-які наслідки.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Головуючий в 1 інстанції – Вербицька Н.В. Справа № 22ц-391/2011р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-57
Враховуючи викладене, а також те, що він не підписував ані протокол засідання комісії Центрального РЕМ, ані розрахунок недорахованої електричної енергії, він не визнає сам факт порушення зобов'язання, на яке є посилання в акті Центрального РЕМ , а тому акт необхідно визнати недійсним(а.с.22-24).
Представник позивача зустрічні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2010 року позовні вимоги ВАТ „ ЕК Одесаобленерго” – задоволені.
Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ ” ЕК Одесаобленерго” заборгованість за користування електричною енергією 7717,01 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ВАТ ” ЕК Одесаобленерго” про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією – відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи. При цьому зазначає, що Центральний район електричних мереж не є юридичною особою та не має повноважень на ведення справи від імені ВАТ” ЕК Одесаобленерго”, акт про порушення складено у відсутність ОСОБА_3, розмір збитків розраховано неправильно, не було враховано платежі в сумі 422 грн. 76 коп., здійснені абонентом за період споживання електричної енергії, за період який були розраховані збитки та що сума збитків складає на його думку згідно п.п.38, 53 Правил в розмірі 1180,20 грн. за шість місяців.
Під час розгляду справи, представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити в повному обсязі, в позові ВАТ ” ЕК Одесаобленерго” відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3
Представник ВАТ ” ЕК Одесаобленерго” просила скаргу задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 збитки в розмірі 7294 грн. 25 коп. з врахуванням суми в розмірі 422 грн. 76 коп., яка сплачена абонентом ОСОБА_3 за спожиту електричну енергію за період який були нараховані збитки( 7717 грн. – 422 грн. 76 коп.), в іншій частині рішення залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення , мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ ” ЕК Одесаобленерго” суд першої інстанції прийшов до висновку, що правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язань та що відповідач ОСОБА_3 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), а саме безобліково користувався електричною енергією шляхом заземлення нульового проводу електропроводки та завдав позивачу збитки в сумі 7717 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ « ЕК Одесаобленерго» про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення не підлягають задоволенню, оскільки зазначений акт є нормативно-правовим документом та доказом по справі, в цьому випадку може вирішуватись питання лише про визнання неправомірними дії працівників РЕМ щодо його складання, оцінку яким вже надано судом раніше.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює. Однак колегія суддів не погоджується з розміром нарахованих збитків з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж та ОСОБА_3 склалися договірні відносини, відповідно до яких сторони взяли на себе наступні зобов'язання: ВАТ « ЕК Одесаобленерго» - постачати споживачу електричну енергію до його будинку, а ОСОБА_3- дотримуватись вимог Правил користування електричною енергією, договору між сторонами та своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії за діючими тарифами.
Ці зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України (ст. 526 ЦК України).
Як зазначено у ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п. 48 вищевказаних Правил, споживач несе відповідальність, згідно із законодавством, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Встановлено, що при проведенні 17 листопада 2004р. перевірки користування електроенергією за адресою: вул.Сосюри, №22 в м.Одесі, контролерами ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ виявлено порушення вищевказаних Правил, встановлено безоблікове користування абонентом електроенергією, шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні будинку АДРЕСА_1 (штучний нуль). Дане порушення зафіксоване актом № 203884 від 17 листопада 2004р. (а.с.5), який складений трьома працівниками РЕМ у присутності доньки відповідача - ОСОБА_7 Одночасно був складений план – схема безоблікового користування електроенергією побутовим абонентом, яка підписана трьома працівниками РЕМ та донькою абонента - ОСОБА_7 (а.с. 11).
Представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки ні акт, ні схема безоблікового користування електроенергією не підписані абонентом або його представником, що в свою чергу позбавило їх внести до акту свої зауваження з приводу незаконних дій представників РЕМ, вони не можуть бути доказами на підтвердження факту порушень вищевказаних Правил, а тому даний акт є недійсним і розмір збитків позивачем не повинно нараховуватись.
Проте, суд правильно зазначив , що пунктом 53 зазначених Правил передбачено, що акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відсутність споживача або його представника при складанні акту не пов’язується з недійсністю цього акту, а також не спростовує наявність факту безоблікового користування електроенергією.
Крім того, суд вірно посилався на те, що представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що ОСОБА_7 - донька ОСОБА_3 передала відповідачу документи, складені працівниками РЕМ, була присутня при складанні акту. Але ОСОБА_3 ні в будь-яких заявах до РЕМ, ні в зустрічному позові не зазначив в чому складаються незаконні дії представників РЕМ при складанні акту від 17.11.2004 року, крім того, що він складений за його відсутністю.
Суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач ОСОБА_3, який є абонентом Центрального РЕМ та на нього відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 допустив порушення Правил користування електричної енергії і зобов’язаний відшкодувати позивачу завдані збитки (а.с.9,13).
Відповідно до п.53 Правил на засіданні комісії Центрального РЕМ 23.11.2004 року був розглянутий акт від 17.11.2004р. про порушення абонентом ОСОБА_3 Правил користування електроенергією. Рішення комісії оформлено протоколом про причетність споживача до порушення Правил та згідно обсягу та вартості недооблікованої електроенергії, зроблений розрахунок збитків (а.с.6).
Відповідно до ст.ст.610,623 ЦК України відповідач, який порушив зобов’язання має відшкодувати енергопостачальній компанії в особі структурного підрозділу - Центрального РЕМ завдані цим збитки. Відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією передбачена також п.48 вищевказаних Правил.
Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року, яка діяла на час виникнення правовідносин(далі - Методика).
На підставі п. 7 Методики енергопостачальником визначено розмір завданих збитків у сумі 7717 грн. за три останні роки з 17.11.2001р. по 17.11.2004р. та на підставі добової величини розрахункового споживання електричної енергії.
Однак не можна погодитись із рішенням суду в частині розміру завданих збитків.
Відповідно до п.10 вказаної Методики з рахунку, що виписується споживачеві за порушення Правил, що визначені п.7 цієї Методики, включаються платежі, здійснені ним за період споживання електричної енергії, за яким були розраховані збитки, завдані споживачем енергопостачальнику.
Між тим, задовольняючи вимоги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” , суд першої інстанції не перевірив розрахунки збитків та стягнув їх в розмірі 7717 грн., не врахував платежі, здійсненні ОСОБА_3 за період споживання електричної енергії, за яким були розраховані збитки, завдані споживачем енергопостачальнику.
Представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 у скарзі та у суді апеляційної інстанції посилався на те, що ОСОБА_3 було сплачено 422 грн.76 коп. за період який були нараховані збитки, з чим погодився і представник ВАТ „ЕК Одесаобленерго” , а тому розмір збитків, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 складає 7294 грн. 25 коп., з врахуванням суми в розмірі 422 грн.76 коп., яка сплачена абонентом ОСОБА_3 за спожиту електричну енергію, за період який були нараховані збитки( 7717 грн. – 422 грн. 76 коп.).
Суд правильно дійшов до висновку про обґрунтованість дій позивача щодо складання акту про порушень відповідачем Правил та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову щодо визнання акту недійсним.
Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів вказано в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь - яким , а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Акт про порушення Правил користування електричної енергії, складено працівниками РЕМ , які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357.
Суд правильно вважав, що застосування відповідачем терміну «недійсності» до акту від 17.11.2004р., складеного працівниками РЕМ, підстави його застосування та правові наслідки не можна визнавати документом, який за своїм змістом є правочином. Зазначений акт є нормативно-правовим документом та доказом по справі, в цьому випадку може лише ставитися питання про визнання неправомірними дій працівників РЕМ щодо його складання, оцінку яким вже надано судом раніше, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову позивачу ОСОБА_3 у зустрічному позову до ВАТ « ЕК Одесаобленерго» про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Доводи апелянта відносно того, що ОСОБА_3 не порушував Правила користування електричної енергії, і розмір збитків розраховано неправильно є безпідставні, оскільки спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку, а також підтверджуються показанням спеціаліста ВАТ « ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_8, який був допитаний в суді апеляційної інстанції, що підтвердив факт порушення ОСОБА_3 вищевказаних Правил та, що, дійсно, у нього в будинку за місцем проживання виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні (штучний нуль), чим порушено п.48 Правил, і зафіксовано актом та схемою порушення, а розмір збитків визначено відповідно до п. 7 вищевказаної Методики.
План – схема та пояснення до неї вказують на те, що порушення було виявлено струмо - вимірюючим шлангом ПС-1 і на фазному і нульовому проводі була різна сила струму , фаза встановлена в третій клемі(штучний нуль)(а.с.11-12).
Тобто, порушення правил споживання електроенергією відповідачем ОСОБА_3 полягало в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.
Доводи апелянта про те, що ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ не є юридичною особою і не може бути позивачем по справі є необґрунтованими, оскільки згідно довіреності на а.с.14 заступник начальника Центрального РЕМ ОСОБА_8 був уповноважений від імені ВАТ « ЕК Одесаобленерго» пред’являти позови, підписувати їх, оскаржувати рішення в судах та представляти інтереси ВАТ « ЕК Одесаобленерго».
Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні позову суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при поданні позову сплачено 51 грн. судового збору (а.с.З) та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.(а.с.4), суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 21 грн. 94 коп.
Враховуючи те, що обставини справи судом встановлені повно й правильно та у справі не вимагається додаткової перевірки доказів, а допущені судом помилки в застосуванні норм матеріального права(п.10 Методики) не вплинули на правильність вирішення спору, а лише на розмір задоволених вимог, судове рішення в оскаржуваній частині підлягає зміні з викладенням резолютивної частини в новій редакції.
Керуючись ст.ст. 209,303, 307 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2010 року змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.
Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж збитки в сумі 7294(сім тисяч двісті дев’яносто чотири)грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж судовий збір в сумі 51(п’ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять) грн. та на користь держави судовий збір в сумі 21(двадцять одна)грн. 94 коп.
В позові ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич
Б.Б.Левенець