КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
15 лютого 2010 року №2а-812/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лентович А.М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання документів законними та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Овостар» (далі – позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання документів законними та зобов’язання вчинити певні дії. Зокрема, позивач просить суд визнати протокол загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль Агро Трейд» № 27/12/10 від 27.12.2010 року, акт приймання передачі внеску до статутного капіталу ТОВ «Овостар Юніон» від Бєлікова Б.О., протокол загальних зборів учасників ТОВ «Овостар» № 14/01/11 від 14.01.2011 року, що підтверджують перехід частки в статутному капіталі ТОВ «Овостар» вартістю 88200,00 грн., що становить 98% статутного капіталу від учасників Вересенко В.А. та Белікова Б.О. до ТОВ «Овостар Юніон» такими, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» та просить зобов’язати відповідача зареєструвати статут ТОВ «Овостар» у новій редакції, затверджений загальними зборами учасників 14.01.2011 року (протокол №14/01/2011).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносин, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до суду як генеральний директор. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що протоколом № 14/01/11 від 14.01.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Овостар» передано частку в статутному капіталі капіталі ТОВ «Овостар» вартістю 88200,00 грн., що становить 98% статутного капіталу від учасників Вересенко В.А. та Белікова Б.О. до ТОВ «Овостар Юніон», затверджено нову редакцію Статуту цього товариства, уповноважено виконавчий орган Товариства зареєструвати нову редакцію Статуту відповідно до чинного законодавства України.
Виходячи з положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, відповідно до вимог статті 12 ГПК України справи, які виникають з корпоративних правовідносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, належать до підвідомчості господарського суду.
Дана норма Закону є чинною і ніяких виключень або обмежень не має.
Отже, в даному випадку існує спір між учасниками товариства, зокрема з приводу переходу частки в статутному капіталі ТОВ «Овостар» вартістю 88200,00 грн., що становить 98% статутного капіталу від учасників Вересенко В.А. та Белікова Б.О. до ТОВ «Овостар Юніон».
Щодо вимог позивача про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, то вони є способами захисту, які можуть застосовуватись лише за наявності протиправного рішення (нормативно-правового акта чи правового актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тобто є похідними і не можуть заявлятися окремо від вимог про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності.
Окрім того, відповідно до Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів у разі якщо предметом спору є визнання рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб’єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про за реєстрування Статуту Товариства), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.
Відповідно до вимог статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання документів законними та зобов’язання вчинити певні – необхідно відмовити, оскільки даний суд не може втручатися в господарську діяльність товариства, а також в відносини останнього та його учасників, тоді як такі питання віднесені виключно до компетенції учасників товариства, що є компетенцією Господарських судів України. (дана правова позиція зустрічається також в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06.01.2010 року у справі № 2-а-58/09, суддя-доповідач: Саприкіна І.В.)
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 3, 4, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання документів законними та зобов’язання вчинити певні.
Позовну заяву із усіма додатками повернути позивачам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис) А.М. Леонтович
З оригіналом згідно. Суддя