КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

 25 лютого 2011 року                                                                                                                                        

                                       справа № 2а-557/11/1070                          

      Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Леонтович А.М., при секретарі судового засідання Воронюк М.М., за участю осіб, які беруть участь у справі:

від позивача – не прибув

від відповідача – не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду по адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»  

до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» (далі – позивач) 28.01.2011 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області (далі – відповідач) про скасування податкового повідомлення – рішення від 01.02.2007 року № 0000871501/0.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Так як представником позивача було подано позовну заяву без заяви із зазначенням причини поважності пропуску звернення до суду її було залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків до 14.02.2011 року.

17.02.2011 року засобами поштового зв’язку до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача Кучинського В.О. надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання представник позивач зазначає, що відповідно до статті 15 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон 2181-ІІІ) строк давності становить 1095 днів.

Окрім того представник позивача зазначає, що  в законодавчо встановлені строки Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» зверталось до Київського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом проте ухвалою даного суду від 21.06.2010 року було залишено без розгляду.  

Зважаючи на наведене ухвалою Київського окружного адміністративного суду розгляд від 18.02.2011 року розгляд заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду призначено на 25.02.2011 року.

У судове засіданні, призначене на 25.02.2011 року представник позивача не прибув, 25.02.2011 року до суду надійшла телеграма про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду без присутності представника підприємства в зв’язку з відрядженням директора Кучинського В.О. (проте доказів на підтвердження зазначеного суду не надано).

Представник відповідача також в судове засідання призначене на 25.02.2011 року не прибув, 25.02.2011 року представником позивача Федоровим О.С. подано до суду клопотання, відповідно до якого просить суд розглянути справу без участі представника   ДПІ у м. Славутичі та просить залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду.

Відповідно до вимог частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України   адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з вимогами частини другої статті 99 (чинного) Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За відповідними правилами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи, встановлюється тривалістю в один рік, що обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про певні порушення.

Відповідно до змісту положень підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону № 2181-ІІІ, передбачено, що за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного  за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така  податкова декларація була надана пізніше, - за днем її  фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно  такої декларації  не  підлягає розгляду  в адміністративному або судовому порядку.

Тобто мова йде про строк позовної давності в 1095 днів лише для обчислення та звернення до суду саме податкового органу з вимогою про стягнення податкової заборгованості, але аж ніяким чином про терміни оскарження податкового повідомлення-рішення.

 Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване податкове повідомлення рішення №0000871502/0 від 01.02.2007 року позивач отримав 01.02.2007 року про що і зазначає в позовній заяві.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 року позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000871501 від 01.02.2007 року залишено без розгляду, оскільки у судовому засіданні 21.06.2010 року представник позивача до закінчення судового розгляду залишила судове засідання без поважних причин і не звернулась до суду із заявою про судовий розгляд за її відсутності.

Окрім того як з’ясовано судом, позивач повторно звертався до суду з тим же позов, проте у зв’язку систематичною неявкою в судове засідання та враховуючи те, що жодних доказів поважності причин неявки до суду не надходило то дану позовну заяву також було залишено без розгляду.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Суд звертає увагу позивача, що перебіг строку звернення до суду в даному випадку слід рахувати з моменту отримання податкового повідомлення-рішення    

Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов поданий з порушенням строку для звернення до адміністративного суду, оскільки у даному конкретному випадку не може вважатись поважною причиною пропуску звернення до суду те, що позивач неодноразово звертався до суду, проте в силу систематичного затягування розгляду справи, що проявилось а недобросовісному користуванні наданими йому процесуальними правами позовні заяви залишались без розгляду. Суд бере за основу той факт, що оскаржуване податкове повідомлення рішення №0000871502/0 від 01.02.2007 року позивач отримав ще 01.02.2007 року.

Як убачається з вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення встановлених законодавством строків її подачі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суд.

Позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000871501 від 01.02.2007 року – залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя                           (підпис)                              О.І. Виноградова  

           Суддя                                             (підпис)                                            А.М. Леонтович

З оригіналом згідно. Суддя