КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
24 січня 2011 р. №2а-73/11/1070 приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, зал судових засідань №1022
час прийняття постанови : 12 год. 23 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Леонтович А.М.
при секретарі - Воронюк М.М.
за участю представників сторін
від позивача: Капустіна О.Г. (за довіреністю)
від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
до
про Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 22854,00 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом визначеної законом компетенції щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Податковий борг у відповідача виник у зв’язку з несплатою суми податкового зобов’язання визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні № 0003681700/1 від 30.04.2010 року в розмірі 22584,00 грн.
Окрім того, позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 0003681700/1 від 30.04.2010 року відповідач оскаржував в судовому порядку. За результатом розгляду справи Київським окружним адміністративним судом винесено постанову від 16.09.2010 року якою відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003681700/1 від 30.04.2010 року в розмірі 22584,00 грн. За результатом перегляду справи в суді апеляційної інстанції судом винесено постанову від 09.11.2010 року якою залишено без змін постанову суду першої інстанції в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003681700/1 від 30.04.2010 року.
За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 22854,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено судом постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003681700/0 від 13.04.2010 року, № 0003691700/0 від 13.04.2010 року та часткового скасування акту від 07.04.2010 року позовні вимоги позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення рішення Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області №0003691700/0 від 13.04.2010 року, в решті частин позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція в Київській області звернулась з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог, а також відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року з огляду на те, що саме позовні вимоги про скасування акту №415/17-2717910090 від 07.04.2010 року підлягають закриттю провадження у справі, то постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року було скасовано, прийнято нову, якою позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області від 13.04.2010 року №0003691700/0, провадження по справі, в частині позовних вимог про скасування частково акту № 415/17-2717910090 від 07.04.2010 року – закрито, в решті позовних вимог відмовлено.
Отже, як встановлено судом в зв’язку з перевищенням граничного обсягу виручки в 2008 році, позивачем було прийнято рішення про реєстрацію платником ПДВ та подано відповідну заяву від 15.12.2008 р. реєстраційний номер 3884. Платником ПДВ суб’єкта господарської діяльності – фізичну особу ОСОБА_4 зареєстровано в Іванківській МДПІ в Київській області 18.12.2008 р. та отримано останнім свідоцтво платника ПДВ від 18.12.2008 р. № 100156067.
Відповідно до вимог п.п.7.8.1 п.7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця (у спірному випадку – січень 2009 року).
Враховуючи зазначене, позивачем, в порушення вимог пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в декларацію з податку на додану вартість за січень 2009 року не було включено податкове зобов’язання за грудень 2008 року в сумі 90 335 грн., в тому числі ПДВ в сумі 15 056 грн.
Таким чином, за наслідками перевірки Іванківською МДПІ в Київській області було встановлено заниження позивачем податкових зобов’язань з ПДВ за перевіряємий період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року на суму 15 056 грн.
Згідно вимог пп.. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями) від 21.12.2000 року № 2181-III у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
З огляду на наведене, Київський окружний адміністративний суд і дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем - Іванківською МДПІ в Київській області податкового повідомлення-рішення № 0003681700/0 від 13.04.2010 року, а отже в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003681700/0 від 13.04.2010 року суд відмовив як у безпідставних, позиція якого і була підтримана Київським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для звільнення від доказування є, зокрема, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Стаття 67 Конституції України передбачає обов’язок кожного громадянина сплатити податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення № 0003681700/1 від 30.04.2010 року на суму 22584,00 грн. судами визнано як таке, що відповідає вимогам законодавства України, та те, що відповідачем в самостійному порядку не сплачена сума податкової заборгованості, її існування підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 69-71, 97, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код – НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 22584 (двадцять дві тисячі п’ятсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні – протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя : (підпис) А.М. Леонтович
З оригіналом згідно. Суддя
Повний текст постанови виготовлено 26.01.2011 року