ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

29.03.11                                                                       Справа№ 5015/668/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд”, с.Тростянець Миколаївського району Львівської області

Про звернення стягнення на предмет іпотеки.       

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:  

Від позивача –Гриновець Г.Г. –представник                             

Від відповідача –Борачок В.М. –представник

Суть спору: Позов заявлено стягнення заборгованості в сумі 77 871,60 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, посвідченого 06.07.2007року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Полінкевич І.З., який зареєстрований в реєстрі за №1547, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів.

       Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2007 року ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”) та ОСОБА_1  укладено кредитний договір №010/08-3/2989/в, відповідно до умов якого банк зобов’язується надати ОСОБА_1 кредит в сумі 100 000,00дол. США строком по 24.06.2017року.

      Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 06.07.2007року позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом  Миколаївського районного нотаріального округу Полінкевич І.З., зареєстрований в реєстрі за №1547. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, загальна вартість якого визначена в сумі 2 163 944грн.

       Як зазначено у позовній заяві, на виконання умов кредитного договору позивач  надав ОСОБА_1  кредит , однак ОСОБА_1. взяті на себе зобов’язання виконує не належним чином. Станом на 27.01.2011року заборгованість становить 77 871,60 доларів США, в т.ч.: 73077,19 дол. США заборгованість за кредитом, 4 341.45 дол. США заборгованість зі сплати відсотків та 452,95дол.США пеня.

       Згідно із пунктом 1.9.1 кредитного договору у випадку невиконання позичальником та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов’язань банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у визначеній частині        Посилаючись на ЗУ „Про іпотеку” позивач зазначає, що у разі порушення боржником основного зобов’язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення на предмет іпотеки.

       В судове засідання 24.02.2011року представник позивача з’явився. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

       Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав відзив 24.02.2011року на позовну заяву, в якому вважає, що провадження у справі належить припинити, оскільки позивач звернувся до Миколаївського районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. заборгованості  в сумі 77871,60 дол. США за  кредитним договором №010/08-3/2989 від 25.06.2007року.

       Названий відзив, в якому йдеться про припинення провадження у справі,  суд  взяв до уваги, як необґрунтований.

      В судовому засіданні 24.02.2011року оголошено перерву до 15.03.2011року, 15.03.2011року оголошено перерву до 29.03.2011року

      29.03.2011року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної із нею справи, яка розглядається Миколаївським районним судом за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про стягнення 77871,60 дол. США та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

      Позивач проти зупинення провадження у справі заперечує з підстав, викладених у поданому суду 29.03.2011року запереченні на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

       Крім того, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання від 29.03.2011року про продовження строку вирішення спору, встановленого ст.69 ГПК України для надання можливості подати додаткові докази.

       Враховуючи подані суду клопотання, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

       Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

                                                                   УХВАЛИВ:

1.          Продовжити трок вирішення спору на 15 днів.

2.          Розгляд справи відкласти на 19.04.2011року на 12год. 00хв.

3.          Зобов’язати:

позивача: забезпечити явку представника в судове засідання.   

відповідача: подати мотивований відзив на  позов по суті позовних вимог; забезпечити явку представника в судове засідання.

4.  Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.     

Суддя     Хабіб М.