АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-1868-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Самойлова О.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого – судді Притуленко О.В.,
суддів Авраміді Т.С.,
Кустової І.В.,
при секретарі Воронович К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства ЖЕК №4 про перерахунок оплати за надані послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «ЖЕК №4», у якому просив зобов’язати відповідача визнати протокол розбіжностей від 20 квітня 2009 року, для врегулювання взаєморозрахунків за договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій №2370 від 29 травня 2008 року. У позові зазначив, що проживає у квартирі АДРЕСА_1. На утримання будинку та прибудинкової території між сторонами був укладений договір. Відповідач протягом 2008 року неналежно виконував умови договору - не надавав послуги у повному обсязі, визначеному договором.
У червні 2010 року ОСОБА_4 подав заяву про уточнення позовних вимог, в який, посилаючись на те, що у 2008 році відповідач неналежно виконував умови договору №2370 від 29 травня 2008 року та при здійсненні розрахунків не враховував складені акти-претензії, просив суд зобов’язати КП ЖЕК №4 провести перерахунок оплати за надані послуги, зменшивши нараховану за вказаний рік суму на 272,06 грн.
Заочним рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення сулу і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
На думку апелянта, вирішуючи спір. суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи, не дав належну правову оцінку наведеним ним доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, відповідно до положень ч.2 ст.197 цього Кодексу.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не засновані на законі.
Такого висновку суд першої інстанції дійшов виходячи з недоведеності позивачем доводів про неналежне надання відповідачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території та обрання позивачем способу захисту своїх прав, не передбаченого законом.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_4 є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 (а.с.41).
29 травня 2008 року між КП «ЖЕК №4» (виконавець) і ОСОБА_5 (споживач) укладений договір №2370 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 6-8). Згідно зазначеного договору відповідач зобов’язався надавати послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, зокрема: вбирання внутрішньо-будинкових приміщень і прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивіз побутових відходів тощо. Позивач зобов’язався своєчасно оплатити зазначені послуги за встановленим тарифом, у строки і на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на одержання послуг відповідної якості та на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.
Згідно п.п. 2 пункту 16 укладеного між сторонами договору, КП «ЖЕК №4» несе відповідальність за зниження кількісних та якісних показників послуг у вигляді зменшення розміру плати.
За змістом ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.17 і п.18 договору № 2370 від 29 травня 2008 року у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк (протягом двох робочих днів) або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії, він вважається дійсним. Якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмову відмову в задоволенні його претензії.
Із змісту позовних заяв ОСОБА_4 випливає, що у 2008 році КП «ЖЕК №4» неналежним чином виконував обов’язки по прибиранню сходових клітин; дератизації та дезінсекції підвалів; технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання та водовідведення; ремонту конструктивних елементів будинку, інженерних систем і технічних приладів, елементів зовнішнього благоустрою; а також по освітленню міст загального користування та помпуванню води мешканцям під’їзду №4.
В якості доказів неналежного виконання КП «ЖЕК №4» умов договору відповідач надав акти-претензії, складені позивачем та іншими мешканцями будинку від 1.02.2008 року, 1.03.2008 року, 2.04.2008 року, 1.07.2008 року, 2.09.2008 року, 13.10.2008 року, 10.11.2008 року, 13.12.2008 року та 19.01.2009 року (а.с.15-24), копії заяв, направлених відповідачу, Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Феодосійської міської ради, КРП «Протизсувне управління», Головному управлінню у справах захисту прав споживачів в АРК, прокуратуру з вимогами про усунення порушень неналежного утримання будинку.
Із змісту відповідей на вказані заяви випливає, що внутрішньо-будинкові мережі теплопостачання та водовідведення, конструктивні елементи будинку, потребують капітального ремонту, який повинен здійснюватися за рахунок місцевого бюджету; а за неналежне прибирання приміщень будинку, освітлення міст загального користування та інші порушення на відповідача накладені стягнення, передбачені ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно листа Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК №Н-676/20 від 21 жовтня 2008 року (а.с.29) відповідачем проведений перерахунок платежів по особовому рахунку №3283 в зв’язку з неякісним наданням позивачу послуг по утриманню будинку.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, вимагаючи зменшити розмір оплати за послуги, надані у 2008 році, на 272,06 грн., позивач, в порушення ст.60 ЦПК України, не навів суду доказів з приводу того, яка взагалі сума була нарахована йому за спірний період відповідачем, за якими тарифами та видами послуг і в чому (з урахуванням проведеного перерахунку) виявляється неправомірність дій КП «ЖЕК №4».
Оскаржуючи рішення суду, апелянт посилається на помилковість висновку суду про недоведеність ним неправомірного нарахування до сплати 272,06 грн. Проте, матеріалами справи зазначений довід апелянта не підтверджується, оскільки відомості про те, що вказана сума взагалі нарахована відсутні.
Крім того, із змісту складеного позивачем протоколу розбіжностей від 20 квітня 2009 року не можливо встановити з якими пунктами договору, укладеного між сторонами, позивач не згодний, оскільки в якості розбіжностей ним визначені послуги, які неякісно надавалися. Відомостей про звернення позивача з вимогами до КП «ЖЕК №4» внести зміни в умови договору №2370 від 29 травня 2008 року матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про те, що вимагаючи зобов’язати відповідача визнати протокол розбіжностей від 20 квітня 2009 року позивач для захисту своїх прав обрав спосіб, не передбачений законом (зокрема ст.16 ЦК України).
Доводи апеляційної скарги вказаного висновку не спростовують.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскарженого рішення.
Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
Притуленко О.В. Авраміді Т.С. Кустова І.В.