Справа № 2-п-44/11

У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Дзержинський районний суд м. кривого Рогу в складі:

головуючого Грищенко Н.  М.

при секретарі Желдак О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу  від 14 червня 2010 року, ухваленому за у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку суму боргу в розмірі  291078,92 грн., та витрати по справі:  судовий збір в розмірі 1700 грн., інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

04 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона не згодна з прийнятим заочним рішенням, вважає його не законним і необґрунтованим, та як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема судом належним чином про розгляд справи вона не повідомлялася, що позбавило її права надавати заперечення проти позову.  Крім того з вимогами позивача, які викладені в позовній заяві та які задоволені судом в повному обсязі, не погоджується вважає їх необґрунтованими та такими що суперечать вимогам чинного законодавства України. З урахуванням викладеного просила суд скасувати вказане вище  заочне рішення та справу призначити до розгляду в загальному порядку.  

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд  не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 неодноразово була належним чином повідомлена про розгляд вказаної цивільної справи, що підтверджується    оригіналами поштових повідомлень про отримання судової повістки (а.с. 38,48,50,61), але у судове засідання жодного разу не з’явилася, причину своєї неявки суду не повідомляла, тому  суд визнав її причину неявки, відповідно до ст. 224 ЦПК України, неповажною.

Крім того, суд звернув увагу на те, що вказані судові повістки ОСОБА_1 отримувала, оскільки на адресу суду находило повідомлення про вручення судової повістки, а не повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання листа на поштовому відділенні.

Тому, суд приходить висновку, що ОСОБА_1  суд проігнорувала оскільки жодного разу до судового засідання для розгляду справи не з’явилася.  

А також судом при відправленні судової повістка з повідомленням про розгляд справи, було дотримано п.4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилалася відповідачці з таким  розрахунком, щоб вона мала достатньо часу для явки в суд та підготовки до судового засідання (а.с. 38,48,50,61).

Посилання заявниці на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачка була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідачка мала можливість повністю реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача про стягнення на його користь заборгованість за кредитним  договором,  як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Що ж стосується надання позивачем доказів, які підтверджують факт заборгованості, зокрема кредитний договір, розрахунок заборгованості та договір поруки, то суд вважає їх наданими в достатньому обсязі.

До того ж відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.74) та з заяви самої заявниці про перегляд заочного рішення відповідачка  заочне рішення по справі отримала 17.02.2011 року, а заяву про перегляд заочного рішення подала до суду  04.03.2011 року. Тобто судом встановлено, що відповідачкою пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладено, суд  вважає, що  ОСОБА_1 є належними співвідповідачем   по справі, яка зобов’язана виплачувати позивачу заборгованість за кредитним договором.

          З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.  

Суддя:Н. М. Грищенко