Справа №2-c-19/11

У Х В А Л А

24 березня 2011р.                          Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого                                      судді  Болоніної М.Б.

при секретарі                                                                Шараповій О.О.

за участю боржника                                                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011р. судом було видано судовий наказ по справі №2-н-164/11 за заявою КП «Теплові мережі м.Вільногірська»про стягнення з  ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі»заборгованості по оплаті за користування послугами з теплопостачання у сумі  3955грн.72коп. та у відшкодування судових витрат 30грн., всього 3985грн.72коп. (ар.с.14), який боржником було отримано 10.03.2011р. (ар.с.18).  

У своїй заяві від 14.03.2011р. про скасування судового наказу (ар.с.15) боржник  ОСОБА_1      зазначає, що квартира у АДРЕСА_1, до якої підприємством КП «Теплові мережі»подаються послуги з теплопостачання, знаходиться у спільній сумісній власності боржника, його колишньої дружини ОСОБА_2 та їх повнолітнього сина ОСОБА_3, тому стягнення заборгованості необхідно проводити з усіх власників квартири. Крім того, заборгованість нарахована за період, який перевищує 3 роки, тому боржник позбавлений можливості просити про застосування строку позовної давності.

Представник стягувача до суду не з’явився, про причину неявки не повідомив, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином (ар.с.20), тому у відповідності до вимог ст.105-1 ЦПК України та думки  боржника суд знайшов за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника стягувача.

У судовому засіданні боржник свою заяву підтримав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення боржника,  дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.08.2004р., згідно якого власниками квартири у АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ар.с.16,17), суд доходить висновку про задоволення заяви, оскільки між сторонами  існує спір про право, який можливо вирішити лише у позовному провадженні.

У відповідності до ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається, але сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу,  зараховується до суми судового збору у разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.99,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1  про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі   №2-н-164/11 за заявою КП «Теплові мережі м.Вільногірська»про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі м.Вільногірська»заборгованості по оплаті за користування послугами з теплопостачання –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Копію ухвали направити стягувачу КП «Теплові мережі м.Вільногірська»в порядку ст.222 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                 М.Б.БОЛОНІНА