справа № 2-а-760/11/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2011 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Знам’янського ВДАІ Леонова Юрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Знам’янського ВДАІ Леонова Юрія Івановича, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №034824 від 22.02.2011.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 22.02.2011 стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №147145, згідно з яким він порушив нормативи щодо обладнання на вулиці Трудовій в м. Знам’янка місця провадження робіт, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.140 КУпАП. На підставі даного протоколу 22.02.2011 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №034824, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що до протоколу додано фото місця проведення робіт, проте з нього неможливо встановити приналежність транспортного засобу та відстань автомобіля до виставлених знаків. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові не зазначено суть правопорушення з посиланням на нормативно-правову базу. Свідки, записані в протоколі, взагалі йому не відомі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі вказуючи, що він працює монтером і до його компетенції не входить питання обладнання місця провадження робіт. Роботи проводилися на підставі наряду-завдання і керівником цих робіт був ОСОБА_3
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача —суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача –постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою –інспектором ОДР Знам’янського ВДАІ Московцем І.В. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 22.02.2011 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, серії ВА1 №128324, - порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, а саме, що ОСОБА_1 порушив нормативи щодо обладнання на вулиці Трудовій в м. Знам’янка на місці провадження робіт знак аварійної зупинки знаходився з правого боку. На підставі зазначеного протоколу начальником Знам’янського ВДАІ Леоновим Ю.І. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА1 №034824, якою на позивача накладено штраф в сумі 680 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Частина 3 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо вчинення ним правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, такі докази ні протокол, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення не містять.
Крім того, ні зі змісту протоколу, ні зі змісту постанови не зрозуміло, які саме нормативи були порушені ОСОБА_1 та в чому саме полягає порушення з його боку, тобто суть правопорушення не розкрита.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем не спростовані.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП, серії ВА1 №034824 від 22.02.2011 скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва